Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/103 esas sayılı dosyası ile bedel artırımı ve yapılan harcamaların tahsili için dava açıldığını, bu dava görülürken kooperatifin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, anılan kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, tezyidi bedel davasının tasfiye ve terkinden sonra 2004 yılında açıldığını, kooperatif malvarlığı bulunmadığı için ihyanın bir anlam taşımayacağını, davada Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat maliklerine husumet yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu olan kooperatifin sicilden silinmesinin mücerret tüzel kişiliği sona erdirmeyeceği, kooperatifin tasfiye işlemleri tamamlanmadığı gerekçesiyle, ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/103 esas sayılı dosyası yönünden ihyasına karar verilmiştir....
Bilirkişiler 05/09/2023 Tarihli raporunda; Davacının, 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında, kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı, KDV yönünden ise vergi artırımında bulunduğu, ----------- düzenlenen ödeme planları doğrultusunda, 30.11.2021 tarihinde, 3.028,80 TL ve 36.855,52 TL olan matrah ve vergi arttırımı yapılandırma 2. taksit ödemeleri için -------- ------ yazılı talimat ile ödeme talebinde bulunduğu, davacının hesabında yeterli miktarda paranın bulunmasına rağmen Bankaca davacının talimatının gereğinin yerine getirilmediği vevergi ödemeleri ikinci taksitlerin ödemesinin zamanında yapılamaması nedeniyle davacının vergi yapılandırmasının iptal edildiği ve 7326 sayılı Kanunun 9/6. maddesi uyarınca matrah artırımı ile vergi artırımı hükümlerinden yararlanma hakkını kaybettiği, Davacının 7326 sayılı Kanunun 9/6. maddesi uyarınca matrah artırımı ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanma hakkını kaybetmesinde; davalı----------- kusurunun, ihmalinin ve sorumluluğunun bulunduğu...
Aile Mahkemesinin 2017/169 Esas 2017/1124 karar sayılı ilamıyla kendi lehine hükmedilen aylık 250 TL yoksulluk nafakasının aylık 250 TL artırımı, müşterek çocuklar için 200'er TL takdir edilen iştirak nafakasının ise 200'er TL artırımı talep edilmiştir. Dava tarihi itibariyle boşanma ve ferileri kesinleşmediğinden ilk derece mahkemesince dava tedbir nafakasının artırımı olarak nitelendirilip görülmüştür. Mahkeme tarafından çocuklara hükmedilen tedbir nafakası aylık15'er TL, kadına hükmedilen tedbir nafakası ise aylık 25 TL arttırılmıştır. Kabul edilen tedbir nafakası arttırım miktarı yıllık 5.880,00 TL nin altında olduğundan karar davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir....
DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka artırımı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2013 (Çar.) .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2013/651 Esas - 2018/522 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1684 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 75.408,81- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir....
sayılı kararının; sermaye artırımı işleminin serbest bölge dışında yer alan noterlikçe gerçekleştirildiği; bu nedenle, 3218 sayılı Kanunun olaya uygulanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, serbest bölgede faaliyette bulunan davacı şirketçe gerçekleştirilen sermaye artırımı işleminin damga vergisine tabi tutulmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun 6'ncı maddesi incelendiğinde, vergiyi doğuran olayın bu bölgelerde gerçekleşmesi şartıyla muafiyet tanınacağı sonucuna varılmaktadır....
Davalı T11 vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın idari yargının görevli olduğunu, murisin ismine şüyulandırma cetvellerinde rastlanılmadığını, davacıların kötü niyet ile dava açtıklarını, çünkü muris adına hesaplanan bedellerin tahsil edildiğini, zaman aşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmek gerekeceğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ***Davanın kabulü ile; 1- Kadıköy, Merdivenköy Mah. Kasraali Cad, 194 pafta, 764 ada, 64 parseldeki davacıların murisi Bayram Çoban adına olan ve bedele dönüştürülen tapu payı karşılığı 43,53 TL'nin 114.110,62 TL daha artırılarak şuyulandırma bedelinin 114.154,12 TL olarak tespitine, 2- Kadıköy, Merdivenköy Mah....
ile dava tarihinden itibaren aylık 1.900 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Mehmet Türker için aylık 700 TL iştirak nafakasının 1.400 TL artırımı ile dava tarihinden itibaren aylık 2.100 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırımı - Boşanma Taraflar arasındaki "nafaka artırımı" ve boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kadının nafaka davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2012 (Salı)...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, taleplerini alınan ilk rapora göre bedel artırım dilekçesi ile artırdıklarını, alınan bilirkişi raporu ile zararlarının 28.602,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu defa taleplerinin 28.602,00 TL olarak artırdıklarını, mahkemece iki defa bedel artırımı yapılamayacağı gerekçesiyle ikinci bedel artırım dilekçesi dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, oysa HMK'nun 107....
