Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 2012 yılı iznini kullanmadığını ileri sürerek yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş olup; davalı, davacının 2012 yılı izninin son bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmuştur. Dosya içindeki imza içermeyen son bordroda 443,28 TL brüt izin ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece brüt 443,24 TL izin alacağı hüküm altına alınmış olup; Dairemizce, davalı tarafından söz konusu izin ücretinin ücretle birlikte banka kanalı ile ödendiği savunulmasına rağmen, mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu ve davacının ücretini aldığı bankadan hesap hareketlerini gösteren ekstre celp edilerek, son bordroda tahakkuk ettirilen izin ücretinin ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverenin ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davacının yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davalı taraf, yargılama sırasında 2011 yılı Mayıs ayı imzalı ücret bordrosunu sunmuştur. Söz konusu bordroda 560,55 TL yıllık izin ücreti ödemesi yer almaktadır. Bu bordroya karşı davacının beyanı sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yıllık izin ücreti alacağı konusundaki anılan bordro değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca mahkemece davacının yıllık izin alacağının reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananı göstermeye izin istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın gezip görülmesine izin verilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın üçüncü kişiler tarafından gezilip görülmesine izin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverenin ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davacının çalıştığı tüm sürelere ilişkin olarak yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesi ekinde, yıllık izin istek formları sunmuştur. Sözkonusu belgelerde, davacının izin kullandığına dair imzası gözükmektedir. Bu belgeye karşı davacının beyanı sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile izin ücreti alacağı konusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da, iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.Yıllık izin hakkı anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Bu nedenle, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır....
Nama ifa kapsamındaki işler bakımından nama ifa ile birlikte bedelinin avans olarak tahsiline karar verilmesi, nama ifa kapsamı dışında kalan imalatlar yönünden ise belirlenen nefaset bedelinin hüküm altına alınması gerekir. Öte yandan, yükleniciye ait bağımsız bölümün ifaya izin kapsamında satışına ancak izin verilen işlerin giderini karşılamak amacıyla karar verilebilir. Satış kararı verilebilmesi için ifasına izin istenilen işlerin bedeli ile satışına izin istenilen taşınmazın bedeli arasında aşırı oransızlık bulunmaması, satışa izin talebinin TMK'nın 2. maddesindeki dürüst davranma ilkesine ve hakkaniyete de aykırı olmaması gerekir. Yüklenicinin ifasına izin verilen işler bedelini ödemeye hazır olduğunu bildirip mahkeme veznesine depo etmesi veya bedeller arasında önemli oranda fark bulunması halinde taşınmaz satışına izin verilmesine dair talebin reddedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasi dava dilekçesinde, kısıtlıya ait taşınmazdaki 1/16 hissesinin satışına izin verilmesini istemiş, vesayet makamınca satışa izin verilerek pazarlık usulü ile satışı hakkında karar verilmek üzere dosya denetim makamına gönderilmiş, denetim makamınca taşınmaz satışına izin kararının onanması talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vesayet makamınca kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin satışına izin verilmiş, pazarlıkla satış konusunda bir karar verilmek üzere dosya bu hususta yetkili olan Denetim Makamına gönderilmiştir. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi “Denetim Makamı” sıfatıyla “satışa izin kararının onanması talebinin reddine” karar vermiştir. Dava, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin, pazarlıkla satışına izin verilmesi isteminden ibarettir....
Ancak rehinli taşınmazların satışını isteyen rehinli alacaklı bankanın da alacaklılar kurulunda rehinli alacaklıları temsilen satışa izin hususunda olumlu oy kullandığı görülmektedir. Müdahil bankanın, rehinli taşınmazın satışı hususunda kendi lehine oy kullanması, TMK'nın 2. maddesine uygun değildir. Bu nedenle müdahil bankanın oyu nisaba katılmadığında, alacaklılar kurulunun oy çokluğu ile satışa izin hususunda muvafakati sağlanmamıştır. Bu nedenle satışa izin talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur....
Mahkemece yıllık izin alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının yıllık ücretli izin fark alacağının kabulüne ve 50,00 TL yıllık ücretli izin farkı alacağının 24/05/2013 dava tarihinden, 336,10 TL yıllık ücretli izin farkı alacağının 25/11/2013 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka işletme kredisi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
