İTİRAZIN İPTALİİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kira parasının ödenmediği, yapılan icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davacının önce itirazın kaldırılması istemiyle icra hukuk mahkemesine başvurduğu ve bu istemin reddedildiği, davacının, temyiz talebinde bulunmayarak işbu davayı açtığı, böylece davacının seçimlik dava hakkını itirazın kaldırılması yönünde kullanması nedeniyle itirazın iptaJi istemiyle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ayrıca, 9 nolu bölümde de bu talebin yeniden haciz ve tahliye şeklinde tekrarlanması gerekir. Gerek dosyada mevcut takip talebinin, gerekse Uyapta kayıtlı takip talebinin incelenmesinde, tahliye talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tahliye talebi olmayan takibe dayalı olarak, icra müdürlüğünce borçluya 13 örnek ödeme emri gönderilemez. Gönderilmiş olsa bile, alacaklı böyle bir ödeme emrine dayanarak İcra Mahkemesinden taşınmazın tahliyesini isteyemez. Bu durumda mahkemece, tahliye talebi bulunmayan takip talebine dayalı tahliye davasının bu gerekçeyle reddine karar vermesi gerekir iken tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Dosyada mevcut Kadıköy 39. Noterliği'nin 14/02/2018 tarih 08402 yevmiye sayılı vekaletnamesindeki düzenlemeye göre, T1 İnş. ve Tic. A. Ş.'nin Migros A. Ş. 'yi temsil yetkisi mahkemeler dışında olmakla beraber, vekil edenin menfaatlerinin mahkeme nezdinde veya mahkeme haricinde korunması için nam ve hesabına bir avukatı vekil olarak atama yetkisi bulunduğu, bu hükme dayalı olarak vekil tayin edilen avukat tarafından ve Migros A. Ş. adına dava açılması nedeniyle taraf teşkilinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. İİK'nın 269/b maddesi uyarınca, davalı borçlu itirazında kira akdini ve sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmeyip, sadece borca itiraz ettiğinden, kira ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/645 KARAR NO : 2022/2869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UŞAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/221 ESAS, 2022/2 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/221 Esas, 2022/2 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait iş yeri vasıflı taşınmazın 01/12/2019 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ve ortağına kiralandığını, 2020 yılı Haziran ayından itibaren kira bedelleri yatırılmadığı için Uşak 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Menderes İcra Müdürlüğünün 2022/2742 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davacı vekilince davalı borçlular aleyhine bakiye kira ve kira alacaklarının işlemiş faizleri ile birlikte tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapılmış, davalılardan T4'a ödeme emri 26/04/2022 ve davalı T3'a 25/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Murat tarafından 22/04/2022 ve davalı T3 tarafından 05/05/2022 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/675 KARAR NO : 2022/3138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/261 ESAS, 2021/938 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/261 Esas, 2021/938 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kiracı aleyhine İzmir 25....
KALDIRILMASI..A, tutukla..ma tarihi, sevk maddeleri ve CMK'..ı.. 102/2. maddesi..deki süre..i.. aşılmamış olması ..azara alı..dığı..da tahliye istemleri..i.. mahalli..de değerle..dirilmesi..e, dosya..ı.. mahalli..e gö..derilmesi içi.. Yargıtay C.Başsavcılığı..a TEVDİİ..E, 14/10/2014 tarihi..de oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZIN KESİN OLARAK KALDIRILMASITAHLİYE EMRİ VE MÜNDERECATI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 272 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIKİRALANANIN TAHLİYESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili noterde düzenlenen 25.12.2003 tanzim, 31.12.2004 tahliye tarihli kiracı tarafından verilen taahhüde dayalı olarak yasal sürede 10.1.2005 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalıya 56 Örnek tahliye emri gönderilmiş ve onbeş günlük tahliye süresi verilmiştir. Davalı yasal yedi günlük sürede takibe itiraz etmiştir. Tahliye emrindeki onbeş günlük süre takibe itiraz edilmemesi hafide kiracının icra müdürlüğünce zo-ral tahiye edilebilmesi için beklenilmesi zorunlu bir süredir....
Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Somut durumda davalılar tarafından takibe yapılan itirazlarda takibe konu tahliye taahhüdündeki imzaları ve tarihe açıkça itiraz edilmemiştir. Takibe itirazlarda taraflar arasında geçerli bir tahliye taahhüdü bulunmadığının bildirilmesi tarihe ve imzaya açıkça itiraz zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalılar takibe itirazlarında kira sözleşmesinin yenilendiğini beyanla itirazda bulunmuşlarsa da kiranın yenilendiği ya da uzatıldığı hususu İİK 275/2 maddesinde öngörülen yazılı deliller ile ispat edilememiştir. Kira parasının davalı tarafından kabul edilmesi kiranın yenilendiği ya da uzatıldığını kabul yönünden yeterli değildir....
