Dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş ve iptali talep edilen hakem heyeti kararında da 1.000,00 TL uyuşmazlık yönünden karar verilmiş olup, 6502 Sayılı Yasanın 68.maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı karar tarihi itibariyle ilçe tüketici hakem heyetlerinin görev sınırı dahilinde bulunmaktadır. 6502 Sayılı Yasanın 70/5.Maddesinde; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." düzenlemesi mevcuttur. Öte yandan;6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nun 341/4. maddesine göre; alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00,00 TL'sını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44....
D)SONUÇ: 1)Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, 2)Dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 06.10.2021 tarihinde karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/169 ESAS-2021/46 KARAR DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : Isparta 3....
Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucunda eksik imalat bedelinin 1.870,87 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, hakem heyeti kararının iptaline 1.870,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6502 Sayılı Yasanın 70/5.maddesi hakem heyeti kararına itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararlar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurunun 6502 Sayılı Yasanın 70/5.maddesi ve HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 2- Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden verilen karara ilişkin istinaf itirazının incelenmesinden; Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan manevi tazminat talebi yönünden harç yatırılmaması sebebiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığına yönelik itiraz yerinde değildir....
KOOPERATİF ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMA KARARINA İTİRAZ DAVASI AÇABİLME KOŞULULEHE OLAN HÜKÜMLERÖN ÖDEME İHTARI 1163 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı ....Petrolleri .... mülkiyeti davalı ... Belediyesine; intifa hakkı davalı ... ... ve İnş.San.Ltd.Şti.ne ait 7758 ada 1 parsel ile 7378 ada 2 parselin tapuya şerh edilen sözleşme ile 1.3.2012 tarihine kadar kiracısı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tahliyesine yönelik ... 27.İcra Müdürlüğünün 2011/20490 sayılı takip dosyası nedeniyle kiracılık sıfatına muarazanın önlenmesini ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; yerel mahkemece 15.02.2012 ve 07.03.2012 tarihli ara kararlarla ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.07.03.2012 tarihli ret kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nin buna göre temyiz hakkı bulunduğu da gözetildiğinde Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1985 Karar No : 185 Esas Yılı : 1985 Esas No : 199 Karar Tarihi : 13/09/985 BELEDİYE MECLİS KARARINA KARŞI YAPILAN BAŞVURUDA SÖZ KONUSU KARARIN İPTALİ YA DA BOZULMASI YOLUNDA BİR İSTEMDE BULUNULMADIĞI GİBİ BAKANLIĞA İTİRAZ EDİLDİĞİNİ BELİRTMEK ÜZERE DİLEKÇENİN BAŞLIĞINDA "İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA SUNULMAK ÜZERE" BİÇİMİNDE BİR İFADEYEDE YER VERİLMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, 1580 SAYILI KANUNUN 73.MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN KOŞULLARI TAŞIMAYAN BAŞVURUNUN İNCELENMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HK. 1580 sayılı Belediye Kanununun 73.maddesinde, belediye meclislerinin kesin kararlarına karşı, ilan tarihinden itibaren on gün içinde, belediye başkanları veya ilgililer tarafından il merkezi olmayan beldelerde valiliğe, il merkezi olan beldelerde İçişleri Bakanlığına başvurularak itiraz edilebileceği, valiliğe yapılan itirazların kaymakamın görüşü alındıktan sonra il idare kurulunca, Bakanlığa yapılan itirazların valinin görüşü alındıktan sonra Danıştayca...
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkeme tarafından ihtiyati hacze itiraz üzerine açılan duruşma ve inceleme sonunda ; davalı vekilince çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bankaya ibraz edilmiş olması gerektiği, çekin arkasının yazılı olması ve ödememe protestosu bulunması gerektiği iddia olunmuşsa da; İİK 265'de ihtiyati hacze itiraz hükme bağlanmış itiraz nedenleri belirtilmiş olup, davalının itiraz gerekçesinde belirtilen hususların sayılmadığı, Çekin arkasının yazılı olmamasının veya bir ödememe protestosu bulunmamasının menfi tespit davasında ileri sürülebilse de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı belirtilerek davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülmekte olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesiyle yolsuz tescil durumuna düşen tapu kaydının iptali davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların kayden maliki oldukları 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptaline karar verildiğini, ancak iptal kararı ile oluşturulan imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış ve ayrıca dava konusu taşınmazlar kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur....
