ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2019/42 ESAS-2019/102 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının kurum vekili olarak görev yapmakta iken Burdur İcra Müdürlüğünün 2010/2997 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazda bulunulmuş ve takibin durmuş olmasına rağmen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, böylece davacı kurumu zarara uğrattığını iddia ederek, icra takibine konu alacağın davalı vekilden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine ilişkin davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ürün zararının tazminine yönelik başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti unvanlı işyerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle sigortalıya müvekkili kurum tarafından 8.682,10 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 12.096,07 TL tedavi gideri ve 22.978,84 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, dava konusu kazanın davalıların işyerinde yeterli ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almamaları nedeniyle meydana geldiğini, 5510 Sayılı yasa gereğince müvekkili kurum zararının davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini beyanla, müvekkili kurum zararının davalılardan şimdilik 1000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan masraflar ile ödemelerin 506 sayılı Yasanın 39. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ve davalı ... AŞ hakkındaki davasının reddine,davalı ... hakkındaki davasının kabulü ile 3.121,00 TL kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde; davalı ...'in 11/03/2011 tarihli .....aracılığı ile Yargıtay 10....

Dava; 04.10.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının, hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle, uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup; davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zararından 2.809,05 TL peşin değerli gelir ve fiili ödemeyi talep etmiş; Mahkemece, davalının % 60 kusur karşılığından sorumlu olduğunun kabulüyle, Kurum tarafından bağlanan peşin değerli gelirin ve masrafların tümüne, kusurları oranında hükmedilmiştir....

İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, kurum sigortalısı Mehmet Eryılmaz'ın 30/06/2001 tarihinde yaralanması sebebiyle davalı Kurum tarafından sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödenekleri ve sağlık giderlerinden oluşan kurum zararının rücuen tazmini amacıyla davacıya ödenen aylıktan kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin kaldırılmasına, yukarıdaki bendde belirtilen rücu alacağının tahsili amacıyla davalı Kurum tarafından davacıya ödenen aylıklardan yapılan kesintilerin ayrı ayrı kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....

D.. ve diğerleri aleyhine 02/11/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı V.. K.., duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan M.. D.. ile O.. G.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar O.. G.. ve V.. K..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar O.. G.. ve V.. K..'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir....

Mahkememizce davacı kurumun rücuen tahsil edeceği kurum zararının tespiti için dosyamız aktüer bilirkişi Mustafa Kabakçı'ya tevdi edilmiş, rapora göre davalı Mega Mühendislik şirketinin %90 kusur oranı karşılığı tahsil edilecek toplam kurum zararının 48.322,98 TL olduğu tespit edilmiş, kurum tarafından geçici işgöremezlik ödeneğinden 651,10 TL'nin rücu edildiği 21/10/2019 tarihli dilekçe ile beyan edildiğinden mahkememizce davacı tarafça da ıslah edilen miktar olan 47.671,88 TL kurum alacağının, davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı işçinin hizmet akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak........

İş Mahkemesinde kısmi dava açılarak kurum zararının talep edildiğini, açılan davada aldırılan kusur bilirkişi raporu ve hesap bilirkişi raporuna istinaden işverenin %70 oranında kusurlu olduğunu, taleple bağlılık kuralı uyarınca bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden 10.100,00 TL'nin gelir bağlama onay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı ile talep olunmayan bakiye kurum zararının tahsilini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam bakiye kurum zararı 10.789,92 TL olan ilk peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın Ankara 25....