Davacı, bünyesinde görevli polis memurunun trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan zararını ödeyerek, eldeki bu dava ile ödediğinin rücuan tahsilini talep etmiştir. 2330 sayılı Yasada ödenecek tazminatın rücuen haksız fiil failinden istenebilmesine imkan sağlayan özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı idarenin rücu hakkı genel hükümlere (B.k.51 ve 147. Md) dayanmaktadır. Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunan üçüncü kişilerden isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/397 KARAR NO : 2022/883 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın kasko sigortasını yaptıklarını, 08/01/2019 tarihinde davalı tarafından trafik sigortası yapılan ... plakalı aracın ...'ya ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta hasar oluştuğunu ve hasarın davacı sigorta şirketince karşılandığını, davalı sigortanın sigortaladığı ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle davalıya rücu için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir....
talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik meydana gelen kurum zararının 5.000,00 TL sinin davalıdan tahsiline, bu miktarın iş göremezlik ödeneği ile hastane masrafına sarf ve ödeme tarihlerinden, ilk peşin sermaye değerli gelire ise gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle sigortalıya %30 oranında kusur yüklenmesi hukuka aykırıdır.Kazalının kazada kusurlu olmaması nedeniyle kurum zararının tamamından davalı sorumludur. Ancak bilirkişilerce hem kusur oranında hem de bu kusur oranı baz alınarak oluşturulmuş hesap raporunda hataya düşülmüştür. Kurum zararının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece verilen kararın kabulü mümkün olmayıp kaldırılması gerekmektedir." Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Kazalı işçi tarafından açılan tazminat davası olan Bakırköy 26.İş Mahkemesi 2015/458 E.sayılı dosyası kesinleşmeden tesis edilen karar Yasa ve Usule Aykırı olup Esas Yönden Kaldırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 15/02/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının rücuen tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... yönünden davanın kusur yokluğundan, diğer davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28.05.2019 NUMARASI : 2018/527 E - 2019/192 K DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İzmir 12. İş Mahkemesi'nce verilen 28.05.2019 Tarih, 2018/527 E ve 2019/192 K sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Yeni Nesil İçecek Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti. unvanlı işyerinden davacı adına yapılan hizmet bildirimlerinin sahte olduğunun 02.01.2014 Tarih ve 2014/CP-5 sayılı rapor ile tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle yersiz ödendiği tespit edilen 3.749,30 TL sağlık giderinin tahsili için davalıya 30.03.2015 Tarih ve 5002372 sayılı borç bildirim belgesi gönderildiğini, fakat herhangi bir ödemenin olmadığını, Kurum zararının ödenmemesi üzerine işletilmiş faiz ile birlikte toplam 4.604,90 TL’nin tahsili için davalı aleyhine İzmir 15....
Kimlik numaralı Tugay Gündüz'ün 03/08/2013 tarihinde davalı iyerinde iş kazası geçirdiğini, geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sigortalıya 13.575,35 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 31.643,42 TL tedavi gideri ve 28/01/2016 onay tarihli 29.668,18 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve böylelikle oluşan kurum zararının 74.886,95 TL ye ulaştığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplam kurum zararı olan 74.886,95 TL zarardan şimdilik 7.488,69 TL Kurum zararının davalılardan faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddini talep etmişlerdir....
Dava konusu somut olayda; 23. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, 23. madde koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; işveren şirketin 23. maddeye göre; tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararının %90’ından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, %80 kurum zararının hüküm altına alınmak suretiyle eksik rücu alacağına karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi 2020/17 Esas, 2022/21 Karar sayılı ilamının davacı SGKB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işyeri sigortalılarından SALİH YILMAZ'ın 11/11/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda çalışma gücünü % 11,30 oranında kaybettiğini, kazazede sigortalı için 3.870,54 TL tedavi masrafı, 2.192,33 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve sigortalıya davacı kurumca 17.231,93 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, şimdilik kurum zararının toplam 23.294,80 TL olduğunu, iş kazası ile ilgili kurum tarafından düzenlenen inceleme raporunda kazanın iş kazası olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenliğin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı işverenin, kurum zararından 5510 sayılı yasanın 21. ve 76....
Yukarıda belirtilen açıklamalar karşısında incelenen karara yönelik davacı Kurum tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1- b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1- )Davacı Kurum vekilinin Kayseri 1....
