Kimlik numaralı Ali AKDEMİR'in 14/11/2015 tarihinde davalı işyerinde meydana gelen iş kazası sonucunda 21/11/2015 tarihinde vefat ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, meydana gelen kurum zararının 6.628,85 TL sinin davalı T4'dan tahsiline, bu miktarın tedavi giderini oluşturan 305,72 TL sine ödeme tarihlerinden; cenaze yardımı oluşturan 22,45 TL sine ödeme tarihinden; peşin sermaye değerli geliri oluşturan 6.300,68 TL sine ise gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama sırasında çıkabilecek 3.kişilerin olabilme ihtimalinde B.K.61 ve 62.maddeleri uyarınca teselsül hükümlerinin uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Musa Taş'ın 21.01.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasında hayatını kaybettiğini, kurumca sigortalının hak sahibi İftargül Taş'a 28.01.2016 gelir bağlama onay tarihi ile 279.253,04TL'lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kaza sonrasında müteveffaya 676,78 TL tedavi gideri yapıldığını, kurum zararı toplamının 279.929,82TL'ye ulaştığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik meydana gelen kurum zararının, 279.929,82TL'sinin gelir bağlama onay tarihi ve sarf/ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili, 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile 26.08.2021 tarihli bilirkişi Av....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2016/334 ESAS - 2021/118 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Mustafa Sarıkaya'nın 03/09/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş görememezlik durumuna girdiğini, sigortalı Mustafa Sarıkaya'ya 30/03/2016 onay ltarihli bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 99.536,19 TL olduğunu beyan ederek, 5510 sayılı Yasa gereğince kurum zararına karşılık şimdilik 3.000,00 TL'nin 30/03/2016 gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kurumca sigortalıya 137.195,91 tutarında İlk peşin sermaye değerli gelir bağlanarak, 1.262.14 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, tedavisi için 7.732,40 TL harcama yapıldığını, böyleee toplam Kurum zararının 146,190,45 TL'ye ulaştığı, beyanla 5510 Sayılı kanun 21. Maddesi gereği. Kurum zararının ilk peşin değerli gelirlerin onay tarihi 12.08,2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ceza Mahkemesinin 2003/234 Esas, 2004/46 Karar sayılı dosya içeriği gereği, söz konusu inşaatın sahibi olmayan ve kendi adına bağımsız demir doğrama işi yapan davalı ...’e inşaatın demir doğrama işini veren kişi olduğu iddia edilen davalı ...’nın işveren vekili olup olmadığının yeterince araştırılıp irdelenmemesi, işveren vekili olduğunun tespit edilmesi halinde bu sıfatla olaydaki kusur durumunun tespiti yoluna gidilmemesi, kusur tespiti sonucuna göre de, davanın teselsüle göre açılmış olduğu gözetilerek, kurum zararının davalıların kusuruna isabet eden kısmının, bu davada asıl işveren ve işveren vekili sıfatını taşıyan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan yardımlar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 01.11.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili tarafından, mahkememize 28/03/2019 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile taleplerinin kabulü ile miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili gereken kurum zararının 26.218,87 TL olduğunu, (11.649,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye PSD 19.921,68 TL'lik kısmından ise sadece davalı işveren sorumludur), PSD açısından 11.649,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye PSD 19.921,68 TL'nin ise sadece davalı işverenden tahsiline, tedavi gideri açısından 1.034,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik açısından 2.613,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, gelir bağlama kararının onay tarihi 24/02/2016 tarihinden itibaren, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödemelerinin ise sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülerek, davalılardan müştereken ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ettiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kefil aleyhine açılan rücuen tazminatın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2017/92 2021/37 DAVA KONUSU : Rücuen tazminat, itirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşmalı yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı Celal Gürsoy’un davalı işyerinde çalışmakta iken 08.04.2013 tarihinde iş kazası sonucunda %65 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kendisine 35.520,53 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, inceleme sonucunda işverenin %80 kusurlu bulunduğu belirtilerek“Kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Kurum zararının şimdilik peşin sermaye değeri için 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 25....

GEREKÇE: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir....