Maddeleri gereğince Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e 25.12.2012 tarihinde toplam 725.279,21 TL ödeme yapıldığını, rücuen tahsili için sürücü malik, işleten ve aracın...'si... Sigorta AŞ aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/349 esasında 19.09.2013 tarihinde rücuen tazminat davası açtıklarını, ancak dava sırasında kaza yapan aracın ...'i olmadığı anlaşılınca Güvence hesabı aleyhine iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek 725.279,21 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TK 109. maddesine göre kazanın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra davanın açıldığı gibi kazanın gerçekleştiği tarihte yürülükte bulunan 765 sayılı Yasanın 455/2 maddesine göre 10 yıllık uzamış zamanaşımının da dolduğu gerekçesiyle davanın zamnaşımından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/11346 sayılı dosyası ile takip yaptığını, takip konusu 24.993.60 TL kurum zararının davacı tarafından ödendiğini belirterek kurum zararının projenin mali sürecini iyi yürütemeyen davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin düzenleme 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesinde yer almıştır. Bu madde gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, davalı gerçek kişinin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp rücuen istekte bulunduğuna göre gerçek kişi hakkındaki bu davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/374- 2020/59 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; T13-Serel Yapı AŞ'nin aracısı T5 Ltd. Şti. olan işyerinde çalışan kurum sigortalısı Hüseyin Ak'ın 09.09.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, inşaatın 7. Katından düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kurum müfettişlerince düzenlenen raporda; alt işveren T5 Sis. Mim. Yap. Tek. T5 Tic. Ltd. Şti'nin kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu, asıl işverenler İpek AŞ- T12 A.Ş.'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, kurum zararının rücuen tahsili istemiyle başlatılan davada zamanaşımı süresinin ne zaman başlayacağı ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüzel kişilerde, dava açılmak üzere emir vermeye yetkili organının zararı ve zarar vereni öğrenmesi, dava açılmak üzere 'olur' vermesi ile başladığı kabul edilmektedir.(H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.)....
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı avukatının tüm, davacı Kurum avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı Kurum, 08.09.2007 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, sosyal yardım zammı ile yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödemelerinden oluşan kurum zararının tahsili talep etmiş olup; rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, Mahkemece, gelir dışındaki Kurum alacağı yönünden faiz alacağının dava tarihinden itibaren başlatılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/271 ESAS-2021/177 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/271 Esas, 2021/177 karar sayılı 25/05/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; ;hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işveren şirket bünyesinde çalışan dava harici işçinin Denizli İş Mahkemesinde açtığı işçi alacaklarına ilişkin davası neticesinde verilen mahkeme ilamını icraya koyması sebebiyle icra dosyasına 10.296,54 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı alt işverenin yapılan ödemeden sorumlu olduğunu ileri sürerek, istirdat amaçlı başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımlardan ibaret kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup; Mahkemece 10. Hukuk Dairesinin Bozma Kararına uyularak hüküm kurulmuştur. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş görmezlik durumuna düşen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından toplamda 50 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, davalının %90 kusur karşılığından sorumlu olduğu kabul edilmiştir....
dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, meydana gelen kurum zararının 2.664,42 TL sinin davalıdan tahsiline, bu miktarın tedavi masrafına ve iş göremezlik ödeneğine sarf ve ödeme tarihlerinden, ilk peşin sermaye değerli gelire ise gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
