Dosyamız davalısı tarafından icra takip dosyası borcunun yatırıldığı, davanın icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olması ve takibin haricen tahsil nedeniyle kapatılmış olduğu anlaşılmış, davalı tarafça takibe itiraz edilerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, aboneliğini sonlandırılmadığından borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, asıl alacak miktarı olan 4.519,49 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının ve davacı tarafın yaptığı yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından HÜKÜM OLUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA, Davalı takibe itiraz etmiş olduğundan, ... 24....
oldukları, alacak tutarının 1.956,20 TL enerji bedeli, 94,17 TL gecikmiş gün faizi ve 16.97 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.067,34 TL olduğu, takibin 19/04/2010 son ödeme tarihli kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturaya dayandığı, ödeme emrinin tebliğine dair mazbatanın 28/06/2020 tarihinde iade edildiği, takip borçlusunun 20/11/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 05/12/2019 tarihinde ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/10968 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 27/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 05/09/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce tebligat dönünceye kadar takibin geçici olarak durdurulmasına, tebligatın dönmesi halinde itiraz süresinde ise takibin kesin olarak durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, İzmir 5....
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus; borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup; davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir....
Davacı borçlu asil istinaf dilekçesinde; icra müdürlüğünce Tebligat Kanununa aykırı davranıldığını ve usulsüz tebligat yapıldığını, o dönemde resmi olarak covid-19 temaslısı olması nedeniyle karantinada olduğunu, karantina süresinin geçmesinden hemen sonra eldeki davayı ikame ederek imza itirazında da bulunduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde açıkça imzaya da itiraz ettiğinin anlaşılacağını, bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, davanın kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde gecikmiş itirazlara ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2020 NUMARASI : 2020/34 2020/88 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte borçlu ödeme emrinden 11.03.2015 tarihinde haberdar olduğunu belirtirek İİK'nun 65. madesi gereğince gecikmiş itiraz başvurusunda bulunmuş, mahkemece gecikmiş itiraz koşullarının oluşmadığı, ödeme emrinin ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 ve 21/2. maddesi gereğince usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıca imzalanan ticari kart ve kredili mevduat sözleşmesinin kat edilmesi sonrasında mevcut borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı cevap dilekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz etmekle, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. İtirazın iptali davaları genel yetki kurallarına tabi olmakla, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi ile yetkili hale gelen icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili hale gelmemektedir. HMK'da yer alan yetkiye ilişkin genel hükümler kapsamında; davacı davasını, davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya dava konusu bir para borcu olduğundan davacının yani alacaklının yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, 25/01/2018 tarihinde ödeme emrinin davacı tarafa tebliğ edildiği, 12/11/2020 tarihinde davacı vekilinin icra dosyasına itirazlarını içerir dilekçe verdiği, icra müdürlüğünce 18/11/2020 tarihinde borçlu vekili süresi içinde itiraz etmediğinden itirazın reddine, takibin devamına karar verilmiş olup, şikayetin konusu davacı takip borçlusuna çıkartılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, borçlu her ne kadar takipten 12/11/2020 tarihinde haberdar olduğunu söyleyerek 18/11/2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunmuş ise de, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri süren davacının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile birlikte tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunması gerektiği, şikayetin ise 7 günlük süre geçtikten sonra...
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davalı kiracıya 13 ödeme emri tebliğ edilmiş, icra takibine borçlu tarafınan itiraz edilmemiş, bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisi ve icra takibine konu borç miktarının kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen takip üzerine yasal sürede İ.İ.K.nın 269/c maddesinde sayılan belgelerden biri ile borcun ödendiğinin kanıtlanması gerekir....
