"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraz isteminin kabulüne ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraz isteminin kabulüne ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraz isteminin kabulüne ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraz isteminin kabulüne ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tebligatın usulsüzlüğü gecikmiş itiraz nedeni yapılamaz. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde, "tebliğ işlemi, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı usulsüz tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.10.2010 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin asıl dava yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ilamsız takipte İİK.nun 62/l.maddesi uyarınca her türlü İtirazın yasal yedi günlük süre içinde icra dairesine yapılması gerektiği hususu gözardı edilerek birleşen dava yönünden şikayetin kabulü ile, icra dairesine süresinde yapılmış bir itiraz da olmadığı halde, icra mahkemesine yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2019/485 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hakkındaki icra takibinden tesadüfen haberdar olduğunu, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduklarını, icra mahkemesinde tebligat usulsüzlüğü şikayeti davası açtıklarını, şikayetlerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2019/485 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek no 7 ilamsız takipte, takip borçlusu tarafından açılan gecikmiş itiraz talebine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalının 28/03/2008 tarihinde kendisinden dört günlük olmak üzere aldığı ödünç parayı tüm uyarılara rağmen iade etmedğini, davalı hakkında Milas 1.icra müdürlüğünün 2012/3172 esas sayılı dosyası ile 22/08/2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davalının( borçlunun ) Milas İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu ile gecikmiş itirazda bulunmasından sonra 1.İcra Müdürlüğünce itirazın yasal süresinde olduğundan başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının süreli olarak ödünç aldığı parayı iade etmediğini belirterek davalı-borçlunun icra takibine itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin 13/01/2023 tarihinde durduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket komiserlerine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2023/......
İcra Dairesi'nin ...E sayılı icra dosyasında icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine itiraz etmiş olduğu, itiraz ile duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı ...'ın ... adresinde ticari faaliyet yürüttüğü, 20.01.2009, 28.08.2009, 19.01.2010, 30.03.2010 tarihlerinde idareye kaydı olmayan sayaçtan sözleşmesiz olarak elektrik kullandığının tespit edildiği, 4 ayrı tarihte toplam fatura tutarının 8.214,40-TL olduğu, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13üncü maddesi; "......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalıya kredi kullandırıldığını, ancak davalının kredinin üç taksitini ödemediğini,gönderilen ihtara rağmen sadece gecikmiş borçların ödendiği kalan taksitlerin yine ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcuna ilişkin iki taksiti ödeyemediğini ve borcunun 12.941.TL olduğunu, buna rağmen davacının bu oranın %50 fazlasından takibe geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
