Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/862 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, mahkemenin 30/05/2023 tarihli ara karar ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafından belirtilen teminat tutarının yatırılması üzerine ihtiyati haczin icra dosyasından infaz edilerek müvekkiline ait taşınır, taşınmaz mallara, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulduğunu, İİK.nun 266. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz miktarını ve icra dosya kapak hesabını dahi aşan 69.500 TL tutarında icra dairesine hitaben teminat mektubu alınacağını, mahkemece talebin kabulü ile teminat mektubunun derhal icra dairesine sunulacağını belirterek müvekkili şirketin banka hesaplarına, taşınır taşınmaz malvarlığına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm ihtiyati hacizlerin 69.500,00 TL teminat mektubunun icra dairesine sunulması halinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararına rağmen hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bu red kararının tedbir kararına aykırı olduğundan bahisle ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borca batık hale gelen müvekkil şirketin iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş ve 25.07.2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ihtiyati hacizlerin de durdurulmasını kapsar şekilde tedbir kararı verilmiştir. Müdahil Yapı Kredi Bankası vekili, 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.10.2013 tarihli duruşmada ara kararı ile tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından Bursa 7.İş Mahkemesinin 2019/12 D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, sonrasında Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/10884 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe 04/10/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, akabinde alacaklı tarafça Bursa 16.İş Mahkemesinin 2020/682 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve reddedildiğini, red kararının da 15/12/2020 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme sonrasında icra müdürlüğünden dosya kapsamındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, talebin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, itirazın iptali davasının reddi ile ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiğini, bu nedenle tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 24/12/2020 tarihli kararının iptaline ve dosyada mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 16/10/2020 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile dava dilekçesi ekleri ve tapu kayıtları dikkate alınarak; davanın konusu,tarafların karşılıklı hak ve yarar dengesi dikkate alındığında, taşınmazın satışı halinde davanın konusuz kalacağı ve giderilmesi güç zararlara ve yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği dikkate alınarak takdiren teminatsız olmak üzere, dava konusu taşınmazın Davalı Burgan Bank A.Ş. yönünden cebri icra satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı banka vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 15/12/2020 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esas, 2015/65 Karar ve 01.09.2015 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, yasal sürede 14.09.2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğünün 14.09.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına, ihtiyati haciz yönünden takibin devamına, bu kararın bir suretinin alacaklı vekiline tebliğine, 7 gün içinde itirazın iptali veyahut kaldırılması davası açıldığına ilişkin derkenar sunulması halinde takibin devamına, aksi halde ihtiyati hacizlerin fekkine karar verildiği, bu kararın 17.09.2015 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği, borçlunun 29.09.2015 tarihinde alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlük tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, bu kez alacaklının sürenin son günü kurban bayramına isabet ettiğinden izleyen ilk iş günü olan 28.09.2015 tarihinde itirazın kaldırılması hususunda ... 5....

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/407 E. sayılı dosyasının 16/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 10/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

Davalı Akbank T.A.Ş. vekilince süresinde ihtiyati tedbir kararına itirazla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda mahkemece 07/06/2021 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile mahkememizce verilen 13/01/ 2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine yalnızca davalılar Akbank AŞ T3 AŞ tarafından yapılacak olan icrai satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, 01/07/2021 tarihli gerekçeli ara kararı yazılmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/4695 E. sayılı (ihtiyati haciz) dosyasına (bilirkişi incelemesi henüz yapılmadan) 30.09.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödendiği belirtilerek davalının malları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, davalı tarafın bilirkişi incelemesi yapılmasından önce icra dosyası ve hacizlerin kaldırılmasını sağlayarak ortaya çıkacak gerçek zararın tahsil imkanını ortadan kaldırmak istediğini, ihtiyati haciz isteminin reddine dair 27.10.2021 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, aksi halde, müvekkili kooperatifin uğradığı zararın tahsili ve telafisi imkanı kalmayacağını, müvekkilinin zararının 500.000,00 TL.'...

Ayrıca, aynı yargılama süreci içinde, birçok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabilir. Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacaktır. Kanun yolunun açılmış olmasının amacı, ihtiyati tedbirlerle ilgili temel hukuki ve prensip hatalarının önüne geçmektir. Bu sebeple, ihtiyati tedbirin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanı getirilmiştir..." denilmek suretiyle ortaya konulan kanun koyucunun iradesine de aykırı olacaktır....