hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek davacı nezdinde giderilmesi güç ve olanaksız zararların doğmasına neden olunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 10/5/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında 8/3/2023 tarihli ara kararıyla 34 XX 559 plakalı aracın davalı SVB T5 Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olması durumunda üzerinde ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararının, 25.000,00 TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da kesin, süresiz ve koşulsuz teminat mektubu sunulması durumunda ara kararı ile konulan ihtiyati haczin kaldırılması ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih ve 2018/2017 Esas - 2018/2171 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, daha sonra asliye ticaret mahkemesince 21/12/2018 tarihli tensip kararı ile 12/03/2015 tarihli tedbir kararının aynen devamına karar verildiğini, tedbir kararına rağmen takip dosyasında haciz yapıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kaldırılması talep edilen hacizlerin 27.03.2018 tarihinden önce konulan hacizler olduğu, şikayete konu hacizlerin ihtiyati haciz kararı ile uygulandığı, ihtiyati haciz yapılamayacağına ilişkin verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı ve bu hacizlerin itirazın iptali kararının kesinleştiği 27/03/2018 tarihinden öncesine ilişkin olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken HMK’nun 353/1-b-2. bendi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve...
Sayılı dosyası üzerinden de iş bu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğu göz önünde tutularak itirazlarının reddine karar verilmiş ise de Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/13 E.sayılı dosyasının dava konusu taşınmazlarının, bu dava konusu taşınmazlardan farklı olduğunu, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair ara kararına yaptıkları itirazlarını red eden 10.12.2021 tarihli kararın yerinde olmadığını belirterek 10.12.2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep dava konusu bir kısım taşınmaz üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararına yapılan itirazın reddi kararına istinafa yöneliktir. Mahkemece 30/12/2020 tarihli ara karar ile tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ara karar davalı T6'ye 06.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Maddesindeki ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmekle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkemenin vermiş olduğu 22/02/2021 tarihli ihtiyati hacize itirazın reddi ara kararının kaldırılarak,yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek (itirazın kabulüne, ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine dair) esas hakkında HMK 353/(1)-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun, KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ara kararının HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2021 tarih ve 2021/41 Değişik Sayılı ihtiyati haciz kararının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/5266 E sayılı dosyasından infaz edildiği, şikayetçi borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından yasal 7 günlük sürede itirazın kaldırılması veya iptali davasını açılmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kanun gereğince kendiliğinden kalktığı, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/237 esas sayılı dosyasından verilen 23/09/2021 tarihli ara kararda "Aksaray 5....
Kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan ihtiyati hacizlerin mahkememiz ara kararı kesinleştikten sonra KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Davalı vekili 16.02.2022 tarihli dilekçesi ile; 20.01.2023 tarihli ara karar ile müvekkiline ait 34 XX 988 plakalı araç ve Amasya İli Merkez İlçesi Kızseki köyü Alancık mevkii 212 ada 16 parsel nolu taşınmaz dışında kalan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan ihtiyati hacizlerin ara karar kesinleştikten sonra kaldırılmasına karar verildiğini, ara kararın kesinleştiğini belirterek, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece 10/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararla itirazın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "......
Mahkemece 06.05. 2016 tarihli ek karar ile borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemi red olunmuş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Borçlu vekili, 24.06.2016 tarihli yeni bir dilekçe ile ihtiyati haciz kararı ile mağdur olduklarını ve tamamen kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, 24.06.2016 tarihli dilekçedeki istemi keşif yapılmasından sonra değerlendirilmesine ve keşif günü de ....06.2016 tarihinde verildiği gerekçesiyle, 24.06.2016 ara karar ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, ara karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK ve (HUMK) hükümlerine göre nihai kararların temyizi kabil olup, nihai karar niteliği taşımayan ara kararların temyizi kabil değildir. Somut olayda temyiz edilen karar 24.06.2016 tarihli ara karara yönelik olup açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 13/12/2021 tarihli ara kararda verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının İİK m. 257 ve 265 gereğince kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, 17/12/2021 tarihli ara karar ile " talep konusu ihtiyati haciz kararının, icra takibine başlandıktan sonra verilmiş olması nedeniyle İİK.nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi yetkisinin icra mahkemesinde olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından talebin reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu hüküm doğrultusunda icra mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep zorunluluğunun doğduğunu, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8187 Esas sayılı dosyasına yatırılacak teminatın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle Ankara 16....
Maddesindeki şartların oluşmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekili tarafından 29.07.2021 tarihli dilekçe ile, taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haciz 07.03.2021 tarihli tensip tutanağı gereğince kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 02.08.2021 tarihli ara kararı ile, bu taşınmazlar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmediği ve ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, 25.08.2021 tarihli ara karar ile de; davalı vekilinin talebinin kabulü ile, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu defa davacı vekilinin 26.08.2021 tarihli talebi ile; 25.08.2021 tarihli ara kararından dönülerek ihtiyati hacizlerin devamını talep etmesi üzerine 26.08.2021 tarihli ara karar ile, 25.08.2021 tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararından...
