Mahkemece, davalının takip dosyasına yönelik itirazının kaldırılması ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, boşanma davasının feri niteliğinde olan nafakanın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup dava, Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de; mahkemece, takibe konu edilen alacağın nafakaya ilişkin olması gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava, aile mahkemesine gönderilmiştir. İcra Mahkemeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 4.maddesi gereğince kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Aynı kanunun 68.maddesi de, itirazın kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlıkların İcra Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Genel haciz yoluyla takipte, İİK.nun 62. maddesi uyarınca borçlunun 7 günlük sürede itiraz etmesi halinde aynı kanunun 66. maddesi gereğince takip durur. İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 17/06/2013 gün ve 2013/7860-2013/10534 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışması nedeni ile bakiye maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yemek ücreti olmak üzere alacağının olup olmadığı, buna göre dayanak iflas takibine istinaden davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise itirazın kaldırılmasının ve takibin kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, buna göre iflas kararının verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacının davalı hakkında iflas yolu ile takip başlattığı, davacıya ödeme emrinin tebliğ olunduğu, süresi içinde itirazın yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu hususlarının tartışmasızdır. Mahkememiz iflas davası açısından görevli ve yetkili olup genel ve özel dava şartları açısından eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Bir yönüyle itirazın iptali davasıdır. Kural olarak alacak iddiaları nispi harca tabidir. Ancak iflas kararı verilmesi halinde iflas masasınca alacağın kabul edilerek uyuşmazlık çıkmadan masaya alacak kaydı da mümkün olacağından bu konuda ısrar edilmesinin hak kaybına neden olacağı ve açık bir yasa kuralı olmadan takipli iflas davasında nispi harç alınmaması uygun bulunmuştır. Yasada sadece itirazın kaldırılmasından söz edilmektedir. Elbette bu davanın niteliği itibariyle itirazın kaldırılması usulü uygulanmayacaktır. İtirazın iptaline karar verilmesi ve iflasa hükmedilmesi daha doğrudur. Fakat davacının karşı çıkışları ve Yargıtay kararları gözetilerek nispi harç alınmadığından ayrıca itirazın iptaline karar verilmemiş, davalı şirketin iflasına karar verilmekle yetinilmiştir. Aynı gerekçe ile davacı vekili lehine alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine değil, iflas talebi esasına göre maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/81 Esas, 2021/419 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili davacı şirkete olan beş fatura toplamı 485.685,00 TL borcunu ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe karşı borcu olmadığı ve iflasa tabi şahıslardan olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş ise de borcunu ödediğini gösteren hiç bir belge ibraz edemediğini, ayrıca davacının şirket olup iflasa tabi olduğunu, davalının itirazının iptali ile iflası istemek zarureti doğduğunu iddia ederek, davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas (itirazlı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilci tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı...Medical Co.Ltd. tarafından müvekkiline temlik edilen faturaya dayalı alacak ile poliçeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan iflas takibinin vaki kısmi itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, itiraz edilen 10.006....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/972 KARAR NO : 2024/248 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 18/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/10/2020-28/10/2021 tarihleri arasında (1 yıl) geçerli olmak üzere “Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme ile üretici şirket (davalı ...) ve dava dışı (...) şirket arasında gerçekleşecek fason üretim sözleşmesinin davacı şirket danışmanlığında akdedilmesi ve yine davacı şirket danışmanlığında uygulanması faaliyetin yürütülmesi bunun karşılığında davacı şirkete ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı tarafın müvekkili şirkete ödemesi gereken bedeli ödenmediğini, ... 60....
Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluşmuş olması ve dosya kapsamında sunulan, dava konusu icra takibine dayanak ve davalı tarafından kabul edilen faturalar ve sözleşmeden açıkça anlaşılacağı üzere yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması nedenleri ile mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki maddi hukuk kurallarına açıkça aykırılık teşkil eden ve hukuki dayanaktan yoksun ara kararının kaldırılmasına, İcra ve İflas Kanunu m. 159 ve 163. Maddeleri uyarınca borçlunun menkul gayrimenkul tüm malvarlığına iflas muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 155. ve devamı maddeleri uyarınca iflas yolu ile başlatılan adi takibe yapılan itirazın kaldırılması ile davalının iflasına ilişkindir. Talep, İİK 159 vd maddeleri uyarınca iflas muhafaza tedbirlerinin uygulanması istemine ilişkindir....
Tahliye emrinin davalıya 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 05/05/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu 272. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz yapılması gerekirken yasal süre geçtikten sonra yapılan itiraz takibi durdurmaz. İcra takibi kesinleştiğinden itirazın kaldırılması davasının açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....
