Bu temel kuralın istisnası ise 27. maddenin birinci fıkrasında ahlâka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğu belirtilmek suretiyle açıklanmıştır ayrıca her türlü sözleşme bakımından genel işlem koşullarının tabi olduğu hükümler TBK’nın 20- 25. maddelerinde düzenlenmiş buna göre bir tarafın hakim durumunu kullanarak adil olmayan bir hükmü ihtiyacı nedeniyle sözleşme yapmak zorunda kalan diğer tarafa kabul ettirmesi sonucunu doğurabilecek mahiyetteki genel işlem koşullarına aykırılık halinde geçerlilik şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup somut olayda davacı ile tüketici kredi kartı kullanıcısı davalının aralarındaki sözleşmede genel işlem şartlarına aykırılık taşıyan hususun somut olarak belirtilmediği sırf sözleşmenin matbu olmasının sözleşmenin yasaya aykırı olduğu iddiasına dayanak olamayacağı davalının bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiş, yine istinaf sebepleri arasında özetle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa (kasko-ihtiyari) birleşik sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araç sürücüsünün, otoyolda bariyerlere zarar vermesi nedeni ile davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne ödediği 7.192 YTL nin tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu ileri sürerek, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2006/916 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına 16.2.2005 tarihinden işleyecek ticari faizi ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine 1.120,00-TL. toplam değer kaybı alacağı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek-7 nolu ödeme emrinin borçlu şirkete 31/10/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı şirket tarafından vekili aracılığıyla 27/10/2021 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, akabinde davacı şirket vekili tarafından 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve 06/12/2021 tarihinde harca esas değer olarak 1.120,00-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisine ait aracın davalı belediyeye kiralandığını, kiracının tasarrufundaki kiralanan araçla davalı ... elemanın ehliyetsiz olarak aracı kullanırken yapılan ölümlü trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine ödenen tazminatın borçlu kiracıdan tahsili için Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2014/3990 sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borcunun sabit olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir...
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile Beykoz İcra Müdürlüğünün 2019/3390 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının, ödediği bedeli, alkollü araç kullanımı nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından, takipteki ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olup Beykoz İcra Müdürlüğünün yetkisine de ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğundan bahisle itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine bir itirazın var olup olmaması sonuca etkili değildir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itirazın iptali talebi ile Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesine 16/12/2022 tarihinde harca esas değer olarak 36.361,70 TL'nin belirtilerek dava açıldığı, dava dilekçesinde de itirazın iptalinin talep edildiği görülmüş olup mahkemece itirazın iptali davalarına bakma görevinin İİK'nın 67. maddesi uyarınca genel mahkemelere ait olduğundan bahisle mahkemenin davaya bakmaya görevli olmadığı, görevin dava şartı niteliğinde olduğundan davanın HMK'nın 114/1- c ve 114/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın kazadan kaynaklı arazları nedeni ile %4 maluliyet oranı, 9 ay iyileşme süresi ve 3 ay bakım ihtiyacı nedeni ile ödeme tarihi olan 2019 yılı verileri ile hesaplama yapıldığı, ödeme tarihinde Anayasa Mahkemesi'nin KTK m.90 da yer alan ve hesaplama yöntemi bakımından poliçe genel şartlarına atıf yapan hükmü iptal edilmemiş olduğundan, nihai karar Mahkememize ait olmak üzere hem Poliçe Genel Şartlarına göre, hem de TBK Genel hükümlerine göre seçenekli hesaplama yapıldığı, a) Poliçe Genel Şartlarına göre ...'ın maddi zararının toplam 12.318,15 TL, b) Genel Hükümlere göre Progresif Rant yöntemi ile toplam 17.114,73 TL hesaplandığı; Sigorta Şirketinin ise 20.000 TL ödemiş olduğu, uyuşmazlık konusu İzmir 8. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası yerine icra dairesi tarafından ... sayılı dosya gönderildiğinden icra dosyasının incelenemediği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Dava; davacı sigortacının ödemiş olduğu maluliyet tazminatının rücuen talep edildiği itirazın iptali davasıdır....
ın kazadan kaynaklı arazları nedeni ile %4 maluliyet oranı, 9 ay iyileşme süresi ve 3 ay bakım ihtiyacı nedeni ile ödeme tarihi olan 2019 yılı verileri ile hesaplama yapıldığı, ödeme tarihinde Anayasa Mahkemesi'nin KTK m.90 da yer alan ve hesaplama yöntemi bakımından poliçe genel şartlarına atıf yapan hükmü iptal edilmemiş olduğundan, nihai karar Mahkememize ait olmak üzere hem Poliçe Genel Şartlarına göre, hem de TBK Genel hükümlerine göre seçenekli hesaplama yapıldığı, a) Poliçe Genel Şartlarına göre ...'ın maddi zararının toplam 12.318,15 TL, b) Genel Hükümlere göre Progresif Rant yöntemi ile toplam 17.114,73 TL hesaplandığı; Sigorta Şirketinin ise 20.000 TL ödemiş olduğu, uyuşmazlık konusu İzmir 8. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası yerine icra dairesi tarafından ... sayılı dosya gönderildiğinden icra dosyasının incelenemediği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Dava; davacı sigortacının ödemiş olduğu maluliyet tazminatının rücuen talep edildiği itirazın iptali davasıdır....
ya davacı ... tarafından ödenen tedavi gideri ile sürekli işgöremezlik tazminatının itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre çalışmakta iken trafik kazasında yaralanarak sakat kalan dava dışı ...'nın uğradığı maddi zararın hesaplanmasında uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik diğer anlatımla çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır. Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği 10.9.2009 tarihli Denizli Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre dava dışı ...'nın özür durumuna göre tüm vucut fonksiyon kaybı oranının %76 olduğunu, dava dışı sürücü ...'ın olayda kusurlu bulunduğunu, mağdur ... için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/01/2019 NUMARASI : 2016/106 Esas - 2019/30 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ: 11/01/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/822 ESAS , 2017/47 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2017 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/517 ESAS , 2017/575 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/518 ESAS , 2017/544 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/519 ESAS , 2017/576 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6....
