ye 12.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği dolayısı ile itirazın iptaline ilişkin bir yıllık dava açma süresinin 12.11.2015 tarihinde başladığı, ancak davacı alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin davacı ... aleyhine 26.07.2018 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve itirazın iptali davasının açılması için kanunda belirlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddi kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasına (ZMSS ) dayalı açılan sigorta şirketinin zarar görene yaptığı ödemeyi rücuen sigortalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davalının olay yerini terk ettiğinden bahisle ZMSS genel şartları madde B.4/f uyarınca rücu isteminde bulunmuştur. Davacı yanın dayandığı genel şart, bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olup, yalnızca maddi hasarın ortaya çıktığı eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Somut olaya uygulanması gereken ZMSS Genel Şartları madde B.4/a olup, bu madde uyarınca zararın meydana gelmesinde sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi yahut ağır kusuru bulunması halinde rücu hakkı doğacaktır. Somut olayda, maddi hasara neden olan sürücü tam kusurlu olsa dahi ve hatta olay yerinden uzaklaşmış olsa dahi bu durum tek başına onun zararın meydana gelmesinde kastının yahut ağır kusurunun (kasta yakın kusur) olduğu anlamına gelmez....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe davalıya faturaya konu güvenlik hizmeti verildiği halde bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe de davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme şartlarına uygun olarak akdin müvekkilince feshedildiğini ve faturaya konu hizmetin alınmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/13456 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 4.990,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ZMSS poliçesi gereği karşı araç hasarı nedeniyle ödeme yapan davacının, ödediği bedelin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece, davalının İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün 2007/1903 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının temyiz dilekçesindeki beyanına göre 23.3.2007 tarihli sürücü belgesinin olay tarihinden sonra alınmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 77.20.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/966 Esas KARAR NO : 2022/432 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin yayın hakkı sahibi olduğu gazetede davalıya reklam hizmeti verdiğini, davalıya fatura edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan reklam talebinde bulunmadığını, davacının müvekillerinin başarılarını haberleştirdiğini davacıya bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E....

Bu halde dava dilekçesinde istenen 5.000,00 TL.nin icra takibinde istenen alacak kalemlerinden hangisine ve ne miktar olduğuna ilişkin açıklama yaptırılması, taraflar arasında düzenlenen ZMSS Genel Şartlarına göre ZMSS teminat dahilinde kalan zararların belirlenmesi, 2918 sayılı yasanın 99.maddesine göre davalının temerrüdünün hangi tarihte ve ne şekilde gerçekleştiğinin tesbiti, davalının temerrüt tarihine göre sorumlu olacağı faiz ve yargılama giderlerinin saptanması, bu konularda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.4.2013 günü oybirliği ile karar verildi....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ZMMS poliçesi uyarınca dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın sigorta genel şartları uyarınca davalı sigortalıdan ve araç sürücüsünden rücuan tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nun 1301/2 ve 2918 sayılı KTK'nun 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olan aracın, davalı Abdulkadir'in işleteni olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusur oranının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Abdulkadir ise, aracı haricen sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalıların zararı karşılamadığını davalılar aleyhinde fatura tutarı 3.167,82 TL ve ferilerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın ZMSS şirketi hakkında açılması gerektiğini, aracın trafik sigortası şirketinin 3.kişi zararından sorumlu olduğunu inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....