ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu tazminat davasında verilen kabul kararının kesinleşmesi sonucunda, 4.093,77 TL davalı ... şirketince karşılanması gereken harç bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İzmir 12. Sulh Hukuk ve İzmir 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava; davacının aracının tamir edilmesi için ödenen bedelin aracın tamir edilmemiş olması nedeniyle tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki temel ilişki dikkate alındığında davacının da tüketici olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukat ile arasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/259 Esas sayılı dava nedeniyle mevcut bir vekâlet ilişkisi devam etmekte iken derdest davanın davacısı olan firmaya karşı bir alacak kaleminin tahsili için icra takibi yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının avukatlık ücreti, takip harç ve masrafları için toplam 29.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak takibin başlatılmaması ve aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin istendiğini, ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine davacının kendisine iade edilmeyen ödemelerinin tahsili amacıyla ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ticari tüm işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan emtianın hasar uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi ve yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun uyarınca çalıştırılan bekçi için Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenen bedelin, iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisi davalıdan tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine kefalet nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili dayanak gösterilerek toplam 22.075,95 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 24/08/2021 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine ve takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Dava dışı Türkiye İş Bankası A.Ş. ile davalı arasında 07/04/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının anılan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir....
İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine kefalet nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili dayanak gösterilerek toplam 22.075,95 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 24/08/2021 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine ve takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Dava dışı ... Bankası A.Ş. ile davalı arasında 07/04/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının anılan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir....
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı ... şirketine sigortalı olan dava dışı ...Şti'ye ait Organize Sanayi Bölgesindeki Buhar Jenaratörü makinesinin hasarlanması nedeniyle davacı ... tarafından söz konusu hasar nedeni ile sigortalısına 8.100,72 TL ödeme yapıldığı ve hasarın davalı dağıtım şirketinden kaynaklı elektrik akımı dalgalanması neticesinde meydana geldiği beyan edilerek ödenen bedelin işlemiş faiziyle davalıdan tahsili için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği"nin 26. maddesine göre kullanıcı hatasından kaynaklanmayan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasardan dağıtım şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiği,ancak alınan bilirkişi raporunda hasarın elektrik dalgalanmasından kaynaklı olmadığı,doğalgaz hattı ve tesisatından gelen kirli ve partikül münzevi değer içeren doğalgaz nedeniyle oluştuğu tespit edildiğinden hasarın davalının sorumluluğunda bulunan mülkiyet ve iletim hatları ile...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, karşı davada ise 17.06.2008 tarihli dilekçe ile karşı davacı .... Tarafından davalı ... aleyhine ayıplı iş nedeniyle ödenen bedelin istirdadı ve zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2010günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin pul yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenici tarafından açılmış eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....
Dava; taraflar arasında yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile eldeki davanın davalısı arasında yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle aynı hukuksal nedene dayalı olarak başka gayrimenkuller için ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talepli davanın açıldığı görülmüştür. HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar....
