Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı -birleşen dosya davalı vekili vekili 23/05/2023 tarihli celsede her iki dosyada karşılıklı anlaşmalarının söz konusu olduğunu, asıl davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyanında bulunmuştur. Davalı - birleşen dosya davacı vekili 23/05/2023 tarihli celsede her iki dosyada karşılıklı anlaşmalarının söz konusu olduğunu, birleşen davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyanında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/649 Esas KARAR NO : 2022/946 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ arasında 12.03.2020 tarihinde Açık Satış Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğü sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı iş yerinde davalı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği ----ürünlerini satmakta ve bulundurmak olduğunu, davalıların yükümlülüğünün ise hem müvekkil şirkete ----- temini sağlamak hem de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi kapsamında müvekkil şirkete bir ay içerisinde 600.000,00-TL ödemek olduğunu, ancak davalıların sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirmemiş ve ödemesi gereken 600.000,00-TL’nin yalnızca 400.000,00...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/649 Esas KARAR NO : 2022/946 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ arasında 12.03.2020 tarihinde Açık Satış Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğü sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı iş yerinde davalı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği ----ürünlerini satmakta ve bulundurmak olduğunu, davalıların yükümlülüğünün ise hem müvekkil şirkete ----- temini sağlamak hem de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi kapsamında müvekkil şirkete bir ay içerisinde 600.000,00-TL ödemek olduğunu, ancak davalıların sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirmemiş ve ödemesi gereken 600.000,00-TL’nin yalnızca 400.000,00...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ---- tarihinde--- sözleşmesi imzalandığını, ----- değişikliğine gitmek suretiyle davalı ---- aldığını, taraflar arasında 4 yıl kadar bir --- ilişkisinin devam ettiğini, --- ilişkisinin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından noter ihtarıyla fes edildiğini; müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağını --- icra takibine koyduğunu, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ettiği; Davalı vekilinin iş bu davada mahkememizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukatın kendisini vekil olarak ... 4 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/191 Esas sayılı dosyasında temsil ettiğini ve ilamda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı avukat tarafından davacıya verilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, karşı yan vekalet ücretinin vekilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 171 inci maddesi; Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder. Taraflar arasında imzalanan 12.09.2005 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi 3. Değerlendirme Bozmaya uyan Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı avukatın vekil olarak takip ettiği 86 işten 85 tanesinin, eldeki itirazın iptali davasına konu takip tarihi itibariyle sonuçlandığı bir tanesinin ise sonuçlanmadığı tespit edilmiştir....
Zira, sözleşme taraf olan yanları bağlayıp üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme hükümleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre iki ayrı ücret hesaplanmış ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Davalının, tarafı olmadığı sözleşme hükümlerince belirlenen ücretten sorumlu tutulması doğru değildir. Davacının, hizmet verdiği icra takibi ve itirazın iptali davası bakımından hak kazandığı vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen miktar olup yerel mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken davacı ile dava dışı müvekkili arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenen avukatlık ücretine de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/482 Esas KARAR NO : 2023/143 DAVA : İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, ------ bulunup, iş yapan ve ------- sebebiyle parasını tahsil edemeyen ---- alacağı " sayılıp, --------- davalıya da kredi kullandırıldığını, davacı---- devamı olduğunu, kredi ödenmeyince davalı aleyhine---- ---- bulunduklarını, davalının haksız yetki itirazı ve haksız borca ilişkin itirazları sebebiyle icra takibinin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki --- sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2021/807 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili arasında sözleşme bulunmaksızın elektrik kullanıcısı olduğunu, 16/10/2007 tarihinde davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalı aleyhine G.O.Paşa ......
