Davacı avukat eldeki davada, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmakta olup, bu husustaki ihtilafın taraflar arasındaki vekalet akdinden kaynaklandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır. Dava, 24.12.2013 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle 4077 sayılı yasa yürürlüktedir. 4077 sayılı yasanın yürürlükte bulunduğu dönemde ise vekalet akdi ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Yasası kapsamı dışında bulunmaktadır. Öte yandan 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde "bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder" hükmü mevcut olup, bu hüküm uyarınca 6502 sayılı yasada düzenlenen vekalet akdi hususunda Tüketici Mahkemesi'nin görevli olabilmesi için davanın 28.5.2014 tarihinden sonra açılması zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2005/6727 E. sayılı icra takip dosyasında, fazlasını saklı tutarak akdi vekalet ücreti olarak 30.000 TL, karşı yan vekalet ücreti olarakda 26.000 TL. nın davalıdan tahsilini istediği, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ( ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/370 E. sayılı dava dosyası ) davacının haksız olarak azledildiği kabul edilerek ve alınan son bilirkişi raporu benimserenek 30.00 TL'na yönelik itirazın iptaline, karşı yan vekalet ücretinin ise dava henüz sonuçlanmadığı için reddine karar verildiği ve 23.01.2009 tarihinde temyizden geçerek kesinleştiği, davacının akabinde 16.01.2009 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1373 E. sayılı icra takip dosyasında, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan ve tüm mal varlığı üzerinden hesap edilmek üzere davalının hissesine düşen mal varlığının değerinin %10'una tekabül eden vekalet ücretine mahsup edilmek üzere 20.00 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.2.2006 tarihli sözleşme gere'ğince davalının vekili sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/67 E. sayılı davayı açarak takip ettiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, HUMK'nun 15. maddesinde düzenlenen, vekalet ücretinden kaynaklanan davaların, davaya bakan mahkemede görüleceğine dair emredici hüküm gereğince, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan ... 2....
Davacı avukatı, müvekkilinden dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ve ayrıca yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini isteyebilir. O halde davalı davacıya karşı anılan bu iki tür vekalet ücretinin ödenmesinden sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Kundura Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalı şirkette işçi olarak çalışan diğer davalının işten çıkarılması nedeniyle davalı ... vekili olarak diğer davalı şirket aleyhine dava açtığını, dava açtıktan sonra davalıların kendi aralarında sulh olmaları nedeniyle davalı ...’nin davadan feragat ettiğini, Avukatlık Kanununun 165.maddesi uyarınca davalıların vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarını, ... mahkemesindeki dava sonunda alınacak olan paranın %25’i ile karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, bu miktarın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir....
Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 06/12/2021 tarihinde 12:28'de açıldığı, itirazın iptali talepli açılan dava olduğu , dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 30.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2008 yılı Nisan ayına kadar yapması gereken ödeme tutarının 5.625,00 TL, toplam tediyenin 6.950,00 TL olduğu, yargılama sırasında borcun tamamının fazlasıyla ödendiğinden itirazın iptali isteminin reddinin gerektiği, ancak yapılan ödemenin 2.500,00 TL'lik kısmının takipten sonra 20.05.2008 tarihinde yapılmasına bağlı olarak, davalının 1.175,00 TL'lik alacak bakımından takip yapılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle bu miktara tekabul eden takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline yönelik istemin reddine, 1.175,00 TL'lik alacak bakımından takip giderleri ve takip dosyadaki vekalet ücretinden sorumlu olduğu hususunun icra müdürlüğünce göz önünde bulundurulmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat alacağına yönelik takibe itirazın iptali istemidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2022/330 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---- işletmesinin sahibi olan davacılar --- arasında------ karşılığında satımı konusunda------- bu anlaşma gereği müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin--- gereği ödeyeceği---- tarihinde olmak üzere----- müvekkillerinin banka hesabına yatırıldığını ancak son ödemeden itibaren aradan geçen 9 aylık sürede bakiye kalan ---- kısma ilişkin bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle ---sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı----- icra dosyasına yapılan itirazın iptaline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/958 Esas KARAR NO : 2023/233 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/07/2020 BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/12/2019 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının B.Çekmece ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2021/212 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- tarihi -----------tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu------------- plakalı araç ile ---- tarafından işletilen ------------ ---------------- arasında ------------ tarihinden ------- içerisinde de ---- ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına ------- oranında ceza işletildiğini, ---------- ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde İstanbul Anadolu --------....
