ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/203 Esas KARAR NO : 2023/308 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari bakiye hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu bu itiraz, kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun; takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti...
İcra Mahkemesi Uyuşmazlık avukatlık vekalet ücretinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan derdest bir dava mevcut iken, aynı vekalet ücretinden kaynaklanan ... bu davanın açılmış olması nedeniyle davalı şirketin yasal cevap süresi içerisindeki derdestlik itirazının yerinde olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafından derdestlik itirazı ileri sürülmüşse de davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın, davalı ile aralarından hukuk müşavirliği sözleşmesinin, 15.11.2002 tarihli ihtarla feshedilmesi nedeniyle ödenmesi gereken vekalet ücreti alacağı ile ilgili olduğunu, eldeki davanın ise, Avukatlık Kanununun 464/son maddesine göre açılmış, karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti alacağından kaynaklandığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/150 Esas KARAR NO : 2019/170 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 19/10/2018 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin 19/10/2018 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK.150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/10/2018 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HGK.’nun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E., 1994/60 K. sayılı kararı) Avukatla müvekkili arasında ücret sözleşmesi bulunmaması veya sözleşmenin geçersiz olması halinde ise, müvekkilin , sulh olunan miktar üzerinden, gerek Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde düzenlenen , müvekkilin avukata ödemesi gereken vekalet ücretinden, gerekse Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen , hasma tahmili gereken vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı, vekalet görevini özenle ve gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen, bir kısım takip ve davaların sulhle sonuçlanması nedeniyle de vekalet ücretine hak kazanmıştır....
Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş, davalı -------yasal hasım olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, yukarıda anlatılan nedenlerden ötürü tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamından; davanın fatura alacağının tahsili talebi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, İstinaf kararında da belirtildiği üzere icra takibine dayanak yapılan faturaların, marka kullanım ücreti ve hizmet alacağına ilişkin olduğu,--- kullanım ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemli davada 6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun anlaşıldığı, "görev" dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilebileceğinden mahkememizce usul ekonomisi ve gereği ve davanın uzamaması amacıyla duruşma günü verilmesi gerekmeksizin dosya üzerinden değerlendirilme yapılarak mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin---Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar evrmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun asansör muayene ücretinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı....
Davacının, hizmet verdiği icra takibi ve itirazın iptali davası bakımından hak kazandığı vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen miktar olup yerel mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken davacı ile dava dışı müvekkili arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenen avukatlık ücretine de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu....'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, davacı avukatın itirazın iptali istemine ilişkin davaya vekalet vermesine rağmen davayı yanında çalışan Av. ...’ın takip ettiği, kendisinin vekil olarak davayı takip etmediği, bu nedenle itirazın iptali davasına yönelik karşı taraf vekalet ücretine hak kazanamayacağı, sadece hizmet verdiği icra takibi yönünden karşı taraf vekalet ücretine hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/435 Esas KARAR NO:2021/615 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/08/2019 KARAR TARİHİ:05/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemeleri sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... A.Ş.'nin deniz, hava, kara taşıma işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketin dava dışı şirket ile taşıma işleri için anlaştığını, ...'in davalı şirket tarafından Türkiye'den ...'e gönderilen malların konşimento ile deniz yoluyla taşındığını, davalı şirket tarafından ödenmesi gereken navlun, terminal ve demuraj ücretinden kaynaklanan faturaların ödenmediğini, müvekkili şirketin iş bu alacağı temlik aldığını, davalı borçlu aleyhine ....İcra Dairesi'nin ......
