ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı kredi borçlusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ardiye ücretinden kaynaklanan ve BK 473-477 maddeleri uyarınca ücretin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2021/887 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında imzalanan Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ticari kredi kart hesabından kaynaklanan borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından davalı-borçluya İzmir .... Noterliği 17/03/2020 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname gönderilmişse de, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .......
Dava danışmanlık ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yaptığı itirazda ve davacıya verdiği cevap dilekçesinde takibin dayanağı borcun ödendiğini belirterek bu konuda 29.8.2000 tarihli belgeyi ibraz etmiş ise de, davacı söz konusu belgedeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirtmiştir. Bu durumda taraflar isticvap edilerek bu imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının sorulup gerektiğinde uzman bilirkişi kurulu raporu ile imza incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
HUMK 15 maddesi hükmü,maddenin incelenmesinden de açıkça anlaşılacağı gibi vekil ile müvekkil arasındaki masraf ve vekalet ücretinden doğan uyuşmazlıklarda değil,davanın tarafları arasındaki vekalet ücreti ve masrafların tahsiline yönelik iddialarda uygulama alanı bulur. Oysaki eldeki dava vekalet ücretinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, bu davada anılan yasa maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davacı ...’da oturmaktadır. HUMK'10. maddesi hükmünce dava mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeialeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartı ile akdin vuku bulduğu yer mahkemesinde bakılır. Akdin icra edileceği yer ...'dur. Diğer taraftan BK 73/1 maddesi 2009/5232-9527 uyarınca borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme alacaklının verme zamanında oturduğu yerde vuku bulur. Anılan HUMK ve BK hükmü karşısında ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir....
Davacı; avukat olduğunu, davalı müvekkili ......’ün adına diğer davalı aleyhine nafaka alacağı için icra takibi başlattığını, takibin devamı sırasında davalı ...’ın menfi tespit davası açtığını, yargılama sırasında davalıların anlaşarak davalı ...’ın davadan feragat ettiğini, vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ...... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9997 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
A.Ş vekili olarak davalı Kuvantum Orman Ürünleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, karar verildikten sonra müvekkilinin karşı yanla anlaşarak davadan feragat ettiğini bildirerek vekalet akdi ve yasal vekalet ücretleri toplamı olan 21.914,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Kuvantum Orman Ürünleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin itirazın iptali davasında kendisine yüklenen yasal vekalet ücreti ile icra dosyası kapsamında yüklenmesi muhtemel yasal vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, dava ve icra yasal vekalet ücretleri toplamı olan 11.434,76 TL'den sorumlu tutulmasına, davalı ... .... İnş. Ve Tur.Tic. A.Ş'nın ise imzaladığı avukatlık sözleşmesinden dolayı hem akdi hem de yasal vekalet ücretlerinden sorumlu olması nedeniyle yasal ve akdi vekalet ücretleri toplamı olan 21.375,44 TL'nin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davalı Murat’a ödendiğini, davalıların istinaf aşamasında sulh olduklarını benzer dosyalarda itirazın iptaline karar verildiğini, davalıların aralarında anlaşarak davacıyı vekalet ücretinden mahrum bırakmak amacıyla kötü niyetli davrandıklarını, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 tarihli, 2017/6 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararında davalıların aralarında gizli sulh yapmaları nedeniyle 1126 sayılı yasanın 165. maddesine göre mahkeme ve icra vekalet ücretinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, haksız azil nedeniyle davalı Muratın akti vekalet ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2018/2792 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Ceyhan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tellaliye-komisyon ücretinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen denetçilik ücretinden kaynaklanan itirazın iptali niteliğinde olup verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 23.01.1992 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
