-TL bedel farkının da ilgilisinden tahsil edilmesi kaydı ile 2942 sayılı Kamulaştıma Kanununun 26. maddesi uyarınca trampa yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın yasal süre geçtikten sonra bildirmiş olduğu delillerin hükme esas alınmaması gerektiğini, davalı ile dava dışı Mahmut Azmi Ünsal'ın aslında taşınmazlarını trampa yapmadıklarını, devir işlemini trampa göstererek iptali istenen taşınmazda paydaş olan maliklerin önalım hakkını kullanmalarını bertaraf etmek için satış işlemini muvazaalı olarak trampa gösterdiklerini, hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAHU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile tapuda düzenledikleri trampa sözleşmesi uyarınca edindiği taşınmazın tapusunun Hazine tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu iptal edildiğini, bu nedenle tarafların verdiğini geri isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek, trampa suretiyle davalılara devrettiği ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1, 2, 3, B blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Davacı davalıların miras bırakanları ile taşınmazlarını trampa ettiklerini davalıların murisinin kendisine verdiği taşınmazın yine murisin (vasisinin) açtığı ve derecaattan geçerek kesinleşen trampa sözleşmesi ile birlikte tapunun iptali ve tescili istekli davanın kabulle sonuçlanarak elinden çıktığını (zabt edildiğini) ileri sürerek davalı üzerindeki çekişmeli taşınmazın sicil kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece sebepsiz zenginleşmeden ve Borçlar Kanununun 66. maddesi hükmünden bahisle dava tarihi itibari ile hak düşürücü sürenin geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ..., taşınmazdaki davaya konu payı satışla değil trampa yolu ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, dava tarihinin 05.04.2013 olduğunu, davalı ...'ün davadan haberdar olmasından hemen sonra 10.04.2013 tarihinde trampa işleminin gerçekleştiğini, taraflar arasındaki işlemin gerçek bir trampa olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür....
Meclis kararının Denizli İdare Mahkemesinin 15.09.2008 tarih, 2007/295 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın Danıştayca onanarak kesinleştiğini, meclis kararının iptali ile yapılan trampanın hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, trampa ile davalı adına tescil edilen 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, okuma yazma bilmediğini, davacı tarafça trampa sözleşmesinin içeriği hakkında bilgilendirilmediğini, sözleşmede edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu, dava açılmasına davacının sebep olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tescilin dayanağı olan trampa işlemine ilişkin ... Meclisinin 03.11.2006 tarih ve 2006/55 sayılı kararının mahkeme kararı ile iptal edildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, taşınmazın tesciline ilişkin işlemin geçersiz hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV....
DAVA Davacı ..., Belediye Meclisinin 03.11.2006 tarih, 55 sayılı kararı ile trampa yetkisinin Belediye Encümenine verildiğini, 20.06.2007 tarih ve 99 sayılı Belediye Encümen kararına istinaden maliki olduğu çekişme konusu 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 171 ada 64, 64/B ve 92 parsel sayılı taşınmazların trampa edildiğini, 03.11.2006 tarih 55 sayılı Belediye Meclis kararının Denizli İdare Mahkemesinin 15.09.2008 tarih, 2007/295 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın Danıştayca onanarak kesinleştiğini, meclis kararının iptali ile yapılan trampanın hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, trampa ile davalı adına tescil edilen 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II....
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 118013 ada 8 parselde hissedar olduğunu, aynı taşınmazda davalı ...’ın 10/04/2013 tarihinde davalı ...’ye ait 1/2935 hisseyi trampa yolu ile devralarak paydaş olduğunu, önalım hakkını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapılan bu trampa işleminden sonra da davalı ...’in 17/01/2014, 20/02/2014, 22/10/2014, 29/05/2014, 30/05/2014, 04/06/2014, 27/06/2014, 25/11/2014 tarihli satış işlemleri ile hisseler satın aldığını, 17.01.2014 tarihli ilk satışta belirtilen değerin gerçek değerin çok üzerinde olduğunu belirterek 10.04.2013 tarihinde yapılan trampa işleminin muvazaalı yapıldığının ve bu işlemin gerçekte satış işlemi olduğunun tespiti ile iptaline ve trampa ve ilk satış işleminde bilirkişi tarafından belirlenecek bedel üzerinden diğer satış işlemlerinde tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım hakkı tanınarak davalı adına kayıtlı tüm hisselerin tapu kayıtlarının takyidatsız olarak iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep...
(Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 02/04/2019 tarih 2019/788 Esas 2019/3025 Karar sayılı ilamı) Her ne kadar davacı taraf tapudaki trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş ise de, tapudaki 07/06/2016 tarih ve 3734 yevmiye numarası ile ilgilileri arasında düzenlenen resmi senet de, taşınmazların bedel farkı gözetilmeksizin karşılıklı trampa yapıldığının belirtildiği, resmi şekilde yapılmış bir trampa ve takas işlemine karşı davacı tarafından her hangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği gibi, ilk derece mahkemesince yaptırılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre, trampaya konu taşınmazların değerleri arasındaki nispetsizliğin tek başına işlemin trampa olmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığından ve dinlenen tanık beyanlarına göre de, davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığından, trampa işleminin davacının önalım hakkını engellemek amacıyla yapıldığı, gerçekte satış işlemi olduğu kanıtlanamadığından, anılan trampa işlemine karşı açılan davanın reddine ilişkin, ilk derece...
Dosyanın incelenmesinde; davacıların 1953 yılında yapılan trampa sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulundukları, iptali talep edilen taşınmazların kadastrosunun 1954 yılında yapıldığı ve tapuya kayıt ve tescili yapıldığı, bu şekilde davanın kadastro öncesi yapılan trampa sözleşmesine dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 23.maddesinde "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davalar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
