Dava, trampa edilen makinalar arasındaki ivaz farkından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali, karşı dava ise akdin feshi ve davacı-karşı davalının verdiği solaryum makinasının çalışmaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her iki tarafın da tacir olup aynı işi yaptıklarını, 2004 model bir makinanın 1999 model makinaya göre değerinin daha fazla olduğu, bedelsiz değişiminin mümkün olmadığı, davalının faturayı defterine kaydettiği, davacının verdiği makinanın bir arızasının bulunmadığının anlaşıldığını, buna göre asıl dava yönünden 18.660.00.-YTL. üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kanıtlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/10/2018 gün ve 2018/3324 Esas - 2018/18958 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış ; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2014/525 2019/204 DAVA KONUSU : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Reyhanlı 1....
Milli Emlak Şefliği'nin yazı cevabında idare ile müvekkili arasında 2012 yılı trampa anlaşma tutanağının imzalandığı ancak Hatay İdare Mahkemesinin 2014/1632 sayılı kararı ile trampa işlemlerinin tamamlanmadığının belirtildiğini, fiili durumda dava konusu taşınmazların davalı idarenin kullanımda olup, dava konusu taşınmazlarda yapılacak olan keşifte bu hususun açık olduğunu, yerel mahkemece taleplerinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazlarda davalı idarece kamulaştırma amaçlı olarak trampa işlemlerinin yapılmış olduğu ve taşınmazların idarenin kullanımında olduğunun anlaşıldığını, davaya konu taşınmazların trampa işlemlerinin iptali için TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası tarafından Hatay İdare Mahkemesine açılan ve bozma sonrasında temyiz yolu açık olmak üzere trampa işlemlerinin iptaline karar verildiğini, temyize gidilen dosyanın dava konusunu oluşturduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini, yerel mahkemece bu hususların gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurduğunu belirterek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/10/2018 gün ve 2018/3329 Esas - 2018/18957 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahibi paydaş tarafından; yükleniciye karşı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğduğu iddia edilen; KDV borcunun tahsili için başlatmış bulunduğu icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... 4....
Trampa sözleşmesi, Borçlar Kanununun 232. maddesinde düzenlenmiş olup, madde metninde trampa sözleşmesinin satış sözleşmesinin hükümlerine tabi olacağı belirtilmiştir. O halde, trampa sözleşmesinin şekil koşullarının satış sözleşmesi ile aynı olması gerektiğinden ve dosya içerisindeki yukarıda değinilen sözleşmeler de tapuda resmi şekilde yapılmamış olduğundan geçerli bir trampa sözleşmesinin varlığından söz edilemez. Bunların yanında, taraflar edimlerini karşılıklı olarak ifa etmişlerse, trampa sözleşmesinin şeklen geçersizliğini ileri sürmek Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüst davranma kurallarına aykırılık teşkil eder. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, trampa sözleşmesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain 48 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B Blokta bahçe katından itibaren 6. katta bulunan 15 kapı numaralı 10/120 arsa paylı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile trampa sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trampa aktinin iptali, ikinci kademedeki istek ise ivaz ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 10.12.2004 tarihli trampa aktinin iptali ile taşınmazların paylarına göre taraflar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Borçlar Kanununun 232. ve devamı maddelerinde düzenlenen trampa, kelime olarak bir malın diğer bir mal ile değiştirilmesi anlamına gelir....
