İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trampa işleminde para alışverişinin olmaması gerektiğini, taşınmaz bedelleri arasında orantısızlık, hemen ardından başka payların alınmasının muvazaa iddiasını doğruladığını, trampa olarak verilen 22454 ada 3 parsel taşınmazın davalı tarafından trampa edilmeden 1 ay önce alındığını, resmi işlemden çok önceden ödemeler yapıldığını, yine devirden sonra ödemelerin devam ettiği belirterek kararın kaldırılmasını isteniştir. C....
Davacı vekili, müvekkili ...' ın dava konusu 33022 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 585/862 pay sahibi olduğunu, 277/862 pay sahibi ... ' ın payını davalının maliki olduğu 46473 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümler karşılığı trampa ettiğini, devir işleminin gerçekte satış olmasına rağmen önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacı ile muvazaalı olarak trampa gibi gösterildiğini ileri sürerek davalı payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete ait iki adet bapımsız bölüm ile dava konusu payın trampa edildiğini, bu durumda önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve özellikle taşınmazların değerleri arasındaki fahiş fiyat farkı birlikte değerlendirildiğinde tapuda trampa olarak gösterilen işlemin gerçekte satış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’nin 39 parça taşınmazını ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile trampa ettiğini, işlem tarihi itibariyle mirasbırakanın 80 yaşında olduğunu, hulus ve saffetinden yararlanılmak suretiyle işlemin yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından trampa işleminin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, mirasbırakanları adına kayıtlı olup trampa işlemi ile davalı Belediyeye devredilen ... ada ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir...
tarihinde yapılan işlemin trampa olduğunun kabulü gerekeceği, ilk işlem trampa olduğuna göre davalı ...'...
Somut olayda taraflar tapuda resmi şekilde trampa yaptıklarını ve edimler arasında dengesizlik olmadığı gibi davalıların trampa edimi olan bağımsız bölüm 3.kişiye devredilmiştir. Satıcının sonraki satış işlemlerinde gösterilen resmi değer ile trampaya konu payların parasal değerleri de mütenasiptir. Daha sonraki işlemlerin yasal zemini oluşturmak için trampa gösterildiği iddiası ise ispatlanamamıştır. Tapuda trampa olarak yapılan temlikin aslında satış olduğuna ilişkin davacıların işlemde muvazaa iddiasını kanıtlayamadıklarından dolayı 21.11.2013 tarihinde yapılan işlemin trampa olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasındaki işlem trampa olduğuna göre davalılar taşınmazın paydaşı haline geldiğinden, 22.11.2013 tarihli satış işlemine karşı diğer paydaşlarca önalım davası açılamayacağından, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddine ilişkin direnme hükmünün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararına katılamıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVANIN TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ...’ın mirasçısı olduklarını, mirasbırakanları tarafından ... 2.Noterliğince düzenlenen 06.03.1978 tarih ve 7411 yevmiye numaralı vekaletname ile davalıların mirasbırakanı ...’ı satış yetkisini de içerir vekaletname ile vekil tayin ettiğini, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 555 ve 784 parsel sayılı taşınmazların vekil tarafından trampa suretiyle dava dışı ...’a temlik edildiğini, vekilin trampa yapmaya yetkisi olmadığı halde vekalet görevini kötüye kullanarak temliki gerçekleştirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış yetkisinin trampa yetkisini de kapsayan genel bir yetki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık trampa sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 20.01.2011 tarihli trampa sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Demir'in de dava konusu 812 parseli eskisi gibi kullanmaya devam ettiklerini, bilirkişi raporunun da bedelde muvazaa olduğunu ispat ettiğini, tapuda, taşınmazın trampa bedelinin 50.000,00 TL gösterilmiş olup dosyaya sunulan raporda taşınmazın trampa tarihindeki değerinin 354.575,78 TL olduğunun belirtildiğini, tüm bu hususların trampa işleminin muvazaalı olduğunu ispat ettiğini, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmekle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü'nde bulunan 168 nolu parselin tamamının karşılıklı olarak trampa edildiğini ve buna göre malikler adına tapuda işlem yapıldığını, 168 nolu parselin 28.125 m2 olduğunu, ancak trampa işleminden sonra mükerrer kayıt nedeniyle bu parselin 15.225 m2' lik kısmının iptal edildiğini, geriye 12.900 m2 kaldığını, mükerrer kaydın iptali işleminin iptali için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/9 esas sayısında açtığı davanın reddine karar verilerek Hazine aleyhine tazminat davası açma hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek 168 nolu parselin iptal edilen kısmı nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL'nin haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Hazine, davacının trampa sonucu eksik aldığı taşınmazın karşılığı olarak ... İli ......
