ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmış olmakla ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
e tescil edildiği, 1374 parselin 1975 yılında ifraz edilip 2855 ve 2856 parsel numaraları ile iki parsel oluştuğu ve her iki parselin de dava dışı ... ... adına tescil olduğu, davalı taşınmazların 2856 eski parsel numarası 22/a ile 170 ada 1 parsel, 2858 eski parsel numarası olan taşınmaz 22/a ile 170 ada 2 parsel olduğu, her iki parsel de dava dışı ... ... adına kayıtlı iken 28.08.1975 tarih ve 2119 yevmiye ile dava dışı 2848 parsel ile trampa edildiği ve böylece ... Belediyesi adına kayıtlı 2848 parsel numaralı arsanın tamamı dava dışı ... ... adına trampa ile tescil olduğu ve dava dışı ... ... adına kayıtlı olan 2856 parsel ve 2858 parseller de trampa ile ... Belediyesi adına tescil edildiği, trampa ile ... Belediyesine devrolan eski 2856 (yeni 170 ada1) parsel ile 2858 (yeni 170 ada 2) parsel sayılı taşınmazların 2014 yılında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına, 2015 yılında da ......
Davalı vekili istinafa cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; önalım hakkının kullanılabilmesi için gerçek bir satım akdinin bulunması gerektiğini, takas halinde şufa hakkının oluşmayacağını, davalılar T10 ve T11 ın takas konusunda aralarında anlaştıklarını, davacılar her ne kadar trampa hususunu beyan etmediklerini iddia etmişlerse de, dava dilekçesinden açıkça trampa hususunun kabul edildiğinin de sabit olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddini, ayrıca tanık beyanları ve fen bilirkişi raporu ile taşınmazda fiili taksim bulunduğunun sabit olması nedeniyle davanın bu ilave gerekçe ile de ret edilmesi gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine (Önalım Hakkından Kaynaklanan) ilişkindir....
in dava konusu taşınmazlardaki payını davalıya sattığını, davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, resmi akitte her ne kadar işlem satış görünmekte ise de gerçekte satıcı ile davalının eşi arasında trampa sözleşmesi bulunduğunu, önalım hakkının kullanılamayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise rayiç değerden önalım bedelinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu işlemin gerçek bir satış amacını taşımadığı ve trampa işlemi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/277 Esas KARAR NO: 2021/50 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/05/2010 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- tarihinde -------yapıldığını, sözleşmenin---------- satın aldığı ve karşılığında borçlandığı her ürün bedelini, satın aldığı tarihten itibaren,---- ödemesi için ---- vade tanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflara ait tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın; trampa yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. 1.Hukuk Dairesinin 23.11.2010 tarih, 2010/10290-12091 sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayalı trampa yoluyla kamulaştırma sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali istemine ilişkin olup, ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddesine dayalı trampa yoluyla kamulaştırma sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali istemine ilişkin olup, ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 23.10.2017 havale tarihli yanıt dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı Ortaca ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 734 ada 8 parselde kayıtlı iki katlı villa ile trampa ettiğini, hibe ve takas işlemleri satış olmadıklarından bunlara karşı önalım hakkının kullanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 08.05.2018 tarih, 2017/372 Esas ve 2018/230 Karar sayılı kararında özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle dava dilekçesindeki anlatıma göre trampa ile yapılan temlik işleminin davacıların önalım hakkını engellemek amacıyla yapıldığı ve gerçekte satış işlemi olduğu iddia ve ispat olunmamıştır....
