Dosya içerisinde trampanın tarafı olduğu iddia edilen kişilerin beyanları mevcut ise de, tanıkların anlatımlarından İsmet-Mustafa ve Nuh arasındaki trampa işleminin tam olarak ne şekilde yapıldığı, kimin hangi hisse karşılığında kime ne verdiği ve nihayetinde davalının satın aldığı payın ne şekilde trampa edildiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece öncelikle adı geçen kişilerin beyanları yeniden alınarak trampa hususunun hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Öte yandan davalının cevap ve aşamalardaki beyanlarından Nuh'tan alınan hisse için trampa savunmasında bulunduğu görülmekle, satış senedi incelendiğinde satıcı Nuh dışında başka satıcıların da bulunduğu ve bu satıcılardan alınan hisselerin de iş bu davanın konusu olduğu anlaşılmakla bu hususun davalıya sorularak tüm alınan hisseler yönünden takas savunmasında bulunup bulunmadığı hususunun da netliğe kavuşturulması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI : 2019/703 2020/659 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İş bölümü kararına göre her ne kadar saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları Dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir.Dava, bu haliyle, ticari dava niteliğinde itirazın iptali davası olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/742 KARAR NO: 2023/747 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2023 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : ------------ E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerine göre adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. Bilindiği üzere 2004 sayılı İİK'nın 67/1. maddesinde itirazın iptali davasının genel hükümler çerçevesinde, uyuşmazlığın esasına ilişkin görevli mahkemede görüleceği düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(c) maddesinde dava şartı olduğundan ve 115. maddeye göre her aşamada nazara alınması gerektiğinden, davanın açılış aşaması da yargılama safhalarından biri olduğundan bu aşamada mahkememizin görevli olup olmadığının resen nazara alınması ve görev hakkında bir karar verilmesi gerekmiştir....
Müvekkil idare ile davalı Belediyenin trampa için dava konusu taşınmaza yönelik tespit edilen 88.088,00 TL tutara göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil; aksi hâlde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosya içinde yapılan incelemede, dava konusu 252 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, trampa işleminden sonra 8351 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde 543/47807 hisse olarak yer aldığı görülmektedir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...'un iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar....hakkındaki tazminat isteğinin kabulüne, ispatlanamayan alacak talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve alacak isteklerine ilişkindir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, trampa iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici trampa sözleşmesine dayalı TBK'nın 19. maddesine göre muvazaa iddiası ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı trampa işleminin ve buna bağlı olarak oluşan tapunun iptali, taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl uyuşmazlık, trampa akdine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde temliken tescil yada irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
