D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, ve tespit dosyasına verilen raporda; KDV dahil 20.400,00-TL hasar bedeli, 3.000,00 -TL değer kaybı ve 15 günlük onarım süresince 150,00-TL günlük kiralama üzerinden 2.250,00-TL kazanç kaybının tespit edildiğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle şimdilik 10.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve 500,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.500,00-TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (tespit gideri ve tespit vekalet ücreti dahil edilerek) vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak fotokopisi, 2-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 3-28/10/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 4-Araç Kiralama Sözleşmesi, 5-İzmir ......
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş; ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 5.950,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/7 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda verilen bilirkişi raporunda, 1.851,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve aracın 4 günde tamir edileceği ve aracın rent a car aracı olması nedeni ile günlük 90,00-TL kiralama bedelinden 4 gün için 360,00-TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi için İzmir 25. Noterliğinin ihtarnamesi taraflara tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2012/3592 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinibelirterek itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile takibin 4.290,00-TL üzerinden devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/7 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda verilen bilirkişi raporunda, 1.851,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve aracın 4 günde tamir edileceği ve aracın rent a car aracı olması nedeni ile günlük 90,00-TL kiralama bedelinden 4 gün için 360,00-TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi için İzmir 25. Noterliğinin ihtarnamesi taraflara tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2012/3592 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinibelirterek itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile takibin 4.290,00-TL üzerinden devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce, eksik hususlar giderildiğinde dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek varsa kazanç kaybı ve değer kaybına yönelik ek rapor düzenlenmesi istenmiş, 29.01.2021 tarihli ek raporda, kazanç kaybı yönünden yapılan inceleme ve hesaplamalara göre toplam kazanç kaybının 1.642,50 TL olduğu, değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve hesaplamalara göre toplam değer kaybının 11.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 05.02.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile araç hasarına yönelik 11.419,00 TL, değer kaybına yönelik 7.700,00TL ve kazanç kaybına yönelik 1.149,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 20.268,00-TL'ye ıslah ettiği görülmüştür....
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle kazanç ve değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı, kazadan bir ay önceki hakediş tablolarını sunarak 37 günlük kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Kazanç kaybını belgeleyen önceki aylara ilişkin yeterli ve ispat edici başka bir belge dosyaya sunulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1471 Esas KARAR NO: 2021/234 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların araç maliki, sürücüsü ve sigortalısı olan ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --- plakalı aracı %100 kusuruyla çarparak kaza meydana geldiğini; söz konusu araçta --- değer kaybı oluştuğunu ve---- kazanç kaybının bulunduğunu, bu kapsamda icra takibine girişildiğini, ancak takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde------- arasında...
Değer Artırım : Davacı vekili 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır. DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS Sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir....
uğramış davanın reddine, pert-total araç için değer kaybı oluşmayacağı için bu talebin reddine, aksi halde davanın kusur yokluğu ve diğer nedenlerle reddine, poliçe kapsamında teminat verilmeyen "kazanç kaybı" ve sair dolaylı zararlara ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Karşı davacı ise, trafik kazası sırasında aracı davacılar murisinin kullandığı, kazanın tümüyle sürücü hatasından kaynaklanmasından dolayı ticari itibar kaybının gerçekleşmesi nedeniyle manevi tazminat, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar karşı davalılar ile davalı karşı davacı ...Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
