GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. 27.02.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...ya ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı taraf araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısından, kazanç kaybının ise araç sürücüsü ve malikinden tahsili davasıdır....
Davacının aracında değer kaybı olup olmadığının tespitinde, öncelikle aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerekir. Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; dava dilekçesinde; davalılardan ... adına ruhsatta kayıtlı, diğer davalı ...'in kullandığı aracın tam kusurlu olarak davacı ...'e ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın kazalı oluşundan kaynaklı piyasa değerinde değer kaybı zararı oluştuğunu ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın olduğunu bu nedenle ... ... 1 ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar bedel, değer kaybı ve kira kazanç tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine yönelik tazminat davasıdır....
in maliki olduğu, davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı...plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada arkadan çarpan davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, yaptırdıkları delil tespitinde 6.570,26 TL'lik zarar tespit edildiğini, müvekkilinin beş gün boyunca aracı kullanılamaması sonucunda 750,00 TL kazanç kaybı olduğunu, ayrıca aracın 1.500,00 TL değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak 6.570.26 TL, değer kaybı olarak 1.500,00 TL ve kazanç kaybı olarak 750,00 TL ile tespit davası giderleri olarak 783,70 TL'nin davalılardan (davalı şirket kazanç kaybından hariç olmak üzere) müştereken muteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı kazada kusurunun olmadığını, istenen bedellerin fahiş olduğunu, aracın değer kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacıya ödeme yapılmış olup poliçeden kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir....
AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacıya ödeme yapılmış olup poliçeden kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı kazanç kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybına ve işlemiş faize yönelik, diğer davalı yönünden değer kaybı, kazanç kaybı ve işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların . İcra Müdürlüğü'nün 2014/2823 takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.100,00 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazla isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiğini ve . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Değişik İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek ihtarname masrafı ve vekalet ücreti ile tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de takip konusu yapmıştır....
