meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davalı ---- tarafından davacı ----- 25.08.2021 tarihinde 4.606,09 TL. ödeme yaptığı bildirilmiş olup, buna göre davacı yanın değer kaybı sebebiyle talep edebileceği bakiye alacak miktarı = 15.000,00 TL. - 4.606,09 TL. = 10.393,91 TL....

GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer ve kazanç kaybına dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra dairesi 2017/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı, davalıların borçlu olduğu, 400-TL ekspertiz ücreti 70.000-TL değer kaybı, 9.000-TL kazanç kaybı ve 695,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.095,45-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş oldukları, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'...

Mahkememizce tarafların kusur oranı ve değer kaybı tutarının tespiti için dosyanın ---- Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir....

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı aleyhine reddolunan dava kısmının değeri, davalı yönünden 978,21 TL'dir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/17416 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.000.-YTL asıl alacak yönünden iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı güne içerisinde yapmış olduğu ulaşım (araç mahrumiyeti) gideri istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, araçtaki değer kaybı ve ulaşım gideri yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; dava dilekçesinde; davalılardan ... adına ruhsatta kayıtlı, diğer davalı ...'in kullandığı aracın tam kusurlu olarak davacı ...'e ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın kazalı oluşundan kaynaklı piyasa değerinde değer kaybı zararı oluştuğunu ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın olduğunu bu nedenle ... ... 1 ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü oldukları otobüsün davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili .iş nolu dosyası ile kusur oranı ve hasar tespiti yapılıp bu rapor doğrultusunda icra takibine girişildiğini, davacının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.905 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 709 TL tespit masrafı ve vekalet ücreti, 506 TL ihtarname gideri, 52,66 TL faiz olmak üzere toplam 7.172,66 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Dava dilekçesinde ise davacıya ait araçta 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin 7.172,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen kalemler arasında kazanç kaybı yer almadığı halde, itirazın iptali davasında davacı tarafça 450 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali de talep edilmiş, mahkemece 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın da iptaline karar verilmiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan müracaat üzerinde de davacı tarafa 1.846,11 TL değer kaybının 25.06.2020 tarihinde ödenmiş olunduğunu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kaydı, 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 24/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve ferileri nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir....