ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı ....... Otelcilik Seyahat tur. San. Ve tic. Ltd. Şti.ne otel işletim programı satışından kaynaklanan 30/12/2013 ve ....... sıra nolu ve KDV dahil 3.000,00EURO bedelli 01/09/2014 tarih ....... sıra nolu KDV dahil 14.192,60EURO bedelli iki adet fatura kestiği, fatura bedellerinin süresinde ödenmediği, 17.192,60EURO tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir ..... İcra müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası ile ..........
Dava, kaçak su tükettiği ileri sürülen davalı hakkında, davacı idare tarafından kaçak tüketim bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/363 KARAR NO : 2022/261 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve davalı ...'ın birlikte imza altına aldıkları 09.10.2017 tarihli protokol mevcut olduğunu, davalıya bu protokole binaen 2019 yılında tahakkuk eden isim hakkı bedellerini tam ve zamanında ödemesi hususunda İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 14.02.2019 tarihli ihtarnamesi çekildiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, akabinde de İzmir ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2.3.2006 gün, 939-1163 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 1.5.2006 gün 3262-6876 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 11.6.2007 gün 6121-8917 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 17.7.2007 gün 8533-9607sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... tarih ve .... Esas.... Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....
Isı Sistemleri Ltd Şti'nin otelin geriye kalan işletme hakkını diğer davalılara devrettiğini, bu devir ilişkisinin muvazaalı olarak gizlenmeye çalışıldığını, işletme devrinden dolayı işletmenin borçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenmeyen faturalar toplamı 155.339,76-TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik bu miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000-TL’lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Isı Sistemleri Ltd Şti vekili, davacıdan alınan mal bedeline karşılık çekler verildiğini, bu çekler hakkındaki takiplerin kesinleştiğini, dolayısıyla davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, işletme devrinden dolayı talepte bulunmak için gerekli sürelerin geçirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
Ticari mümessil, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449/1.maddesinde, “ “Bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse” ” olarak tanımlanmış; maddenin 2.fıkrasında, “ “Müessese sahibi, vekaletnameyi ticaret siciline kaydettirmeye mecburdur. Ancak kayıttan evvel dahi mümessilin muameleleri ile mülzemdir.” ” hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekil ise, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 453/1.maddesindeki tanıma göre, “ “Ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimse” ”dir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı T1 tarafından borçlu Nezahat Şentürk'e yönelik sözleşme alacağına binaen öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, taleplerinin kabul edilmesi üzerine borçlunun üzerinde bulunan bir tane taşınır olan binek motosiklete kayden haciz işlemi düzenlendiğini, bunun üzerine ihtiyati haczi tamamlayan merasimlere geçilerek esasa yönelik Lüleburgaz 1.İcra Dairesi 2021/6608 E....
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2021/916 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 16/12/2013 imzalanan protokolle, müvekkili şirketin sahip olduğu ... San. Tic. A.Ş.'nin %19,8 hissesinin 600.000 TL bedelle davalıya satıldığını, hisse bedelinin 10 eşit taksit halinde ödenmesi hususunda 16/12/2013 tarihinde protokol imzalandığını, protokol gereği, müvekkilinin sahibi olduğu ... A.Ş.’nin %19,8 hisse satışının, ......
