İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafça her ne kadar Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatı ile dava açmış ise de, davanın niteliği gereği İİK 277 ve devamına ilişkin tasarrufun iptali davası olduğu, tasarrufun iptali davalarında genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri olan Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu T6 aleyhine başlatılan Büyükçekmece 1'inci İcra Dairesinin 2019/29174 (E) sayılı ilamsız takibine borçlunun itiraz ettiğini belirten davacı vekili cevap dilekçesinde davalı takip borçlusuna karşı Büyükçekmece 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/418 (E) sırasına kayıtlı itirazın iptali davası ikame edildiğini beyan etmiştir. İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davaları, aynı Kanunun 281/1'inci maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre, muvazaa hukuki nedenine dayanan tasarrufun iptali davaları ise HMK'nin 118 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı yargılama usulüne göre görülür....
İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının itirazın kaldırılması için dava açtığını ve davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebi açısından tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş bir icra takibi olmadığı anlaşıldığından davacının açmış olduğu tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağın dayanağı olan ... İcra Müdülüğünün ... E sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazı üzerine davacı vekili tarafından ......
SARL firmasından olan alacağını davalıya temlik ettiğinin tespit edildiğini, temlikin iptaline yönelik tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini ve temlikin tasarrufun geçersizliğine karar verildiğini, ancak davalıya temlik nedeniyle 313.174.08 Dolar ödeme yapıldığını, bu ödemenin iflas masasına ait olduğunu, iflas masasının alacağının tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, tasarrufun iptali ile ilgili kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay’dan tehiri icra kararı alındığını, bu aşamada davacının takibe geçemeyeceğini ve dava açamayacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ...Gıda A.Ş.’nin iflasından 1 gün önce yapılan temlik işleminin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 15....
Ziraat Bankası A.Ş tarafından 14/02/2014 tarihinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/167 esas sayılı dosyası kapsamında davalılara tasarrufun iptali davası açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline ve dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyası ile birleştirmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından ... İlçesi Yenimahalle 1323 ada 4 parsel 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptalinin talep edildiği, aynı taşınmaz ile ilgili Ziraat Bankası tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/149 esas sayılı dava dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, HMK 166 uyarınca işbu dava dosyası ile... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/149 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğu, verilecek kararın işbu dava dosyasını da etkileyeceği anlaşılmakla davaların birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez ( İİK. madde 105 ) veya kesin aciz vesikası verilemez ( İİK. madde 143 ). Somut olaya dönüldüğünde borçlu olarak takip yapılan davalı ...’nın takibe yönelik bir itirazı olmadığı gibi anılan takibin kesinleşmesinden sonra haciz de yapılmıştır....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6183 sayılı yasaya dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, davacı idare yargılama sırasında vergi alacağının terkin edildiği nedeniyle davasından vazgeçmiştir. Mahkemece, vazgeçme nedeniyle konusuz kaldığından bahisle davanın reddine ve davalı taraf yararına 450.00 YTL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; somut olayda borçlular aleyhine yapılan 2002/16538 sayılı ilamsız takibe itiraz üzerine alacaklı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1448 E -2004/1338 K sayılı itirazın iptali davası açıldığı davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından itirazın iptali davasının sonucu beklenerek icra takiplerinin kesinleşmesi halinde davanın esasına girilerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini akrabası ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağa ilişkin itirazın iptali davasının kesinleşmediğini, iptali istenen tasarrufun gerçek bir borçlanmaya ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkili tarafından davalı ...'e borç verilmesi nedeniyle 10.2.2008 tanzim tarihli 218.000,00 TL'lik senedin alındığını ve takibe konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia ,savunma toplanan delillere göre; davalı ... tarafından davalı ... aleyhine başlatılan ... İcra Müdürülüğünün 2011/291 sayılı takibinin, itirazın iptali davasına ilişkin karardan bir gün sonra başlatılması, takip konusu senedin düzenleme tarihinin resmi olarak tespitinin mümkün olmaması, takibin ertesi günü borçlu...'...
