Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/775 esas 2014/418 karar sayılı iflas erteleme davasında, "banka kredi borcunun ödenmesi karşılığında tapunun devrinin yapıldığı" şeklinde beyanda bulunduğunu ve mahkemeye yanıltıcı ifadelerde bulunarak şirketin iflasının engellendiğini, müvekkili şirket hakkında tasarrufun iptali talepli birçok dava açıldığını, alacakların tahsilini sağlamak için iflas yolu ile takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının iflasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir....
davalı tarafça mahkememizin 30/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir....
Şti./ Hüseyin Çakmak arasında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/12 esas sayılı dosyası ile devam eden itirazın iptali davasının bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, icra takibi dosyasından düzenlenmiş bir aciz vesikası bulunmadığını, yapılan tasarrufun davacı bankanın varlığını iddia ettiği borcun doğum tarihinden önce gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile İstanbul İli, Güngören İlçesi, 3146 parsel 2. Kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı T3 tarafından diğer davalı Satı Gerboğa'ya 20/11/2012 tarihindeki satışı ile ilgili tasarrufun İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2016/30994 esas nolu takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile ilgili sınırlı olarak iptaline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T6 vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Uyarınca yerine getirilmiş olduğu ve bu hususta yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından KABULÜ İLE; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin %20'si olan 6.560,00 TL teminat yatırıldığında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, 25/10/2022 tarihli ara karar ile, " davalı T4 vekilinin ihtiyati hacize yaptığı itirazın reddine" karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T4 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, terditli açılan bir tasarrufun iptali ve BK maddesine muvazaya dayanan tasarrufun iptali davasıdır. Mahkeme talebi İİK 277 md. göre değerlendirdiği görülmüştür. Bu sebeple verilen karar doğrudur. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/359 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 11/08/2022 tarihli ara kararı ile "Dava konusu İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar mahallesinde bulunan 17187 Parsel, 3. kat, 7 nolu bağımsız bölüm üzerine İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir....
Talep Düzce İli Merkez İlçesi Beyköy Mahallesi 243 ada 1 parsel sayılı taşınmaza konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... .... İcra Mahkemesince (....); tasarrufun iptali davası yönünden dosya tefrik edilerek tasarrufun iptali davasında görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... .......
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davada İstanbul 48.Asliye Ticaret ve İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi, 09.10.2012 gün, 2012/138–197 sayılı kararı ile 01.07.2012’de yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde Asliye Ticaret mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak düzenlendiği, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Tasarrufun İptali edilmesine konu işlemin davacı ... AŞ ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davada İstanbul 48.Asliye Ticaret ve İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi, 09.10.2012 gün, 2012/138–197 sayılı kararı ile 01.07.2012’de yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde Asliye Ticaret mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak düzenlendiği, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Tasarrufun İptali edilmesine konu işlemin davacı ... AŞ ile davalı ......
