Dosya içeriğine, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece konulan ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma niteliğine, davacı tarafça sunulan kanıtlara göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmiş olmasına,İİK'nin 281'inci maddesinin 2'nci hükmüne göre hâkimin iptale tâbi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine yasal olanak bulunduğu da gözetildiğinde, somut olayda iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, davacının davasının kabulü halinde, bulunduğu ileri sürülen alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın aynı zamanda TBK 19 maddesi gereğince açılmış muvazaalı işlemin iptali davası olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, tasarrufun iptali davalarında İİK 281/ll cümlesi gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi TBK 19 madde gereğince açılmış davada Yargıtay kararları ışığında ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati haciz hükmünde olması nedeniyle 03.11.2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılmasını istinaf yolu ile talep etmiştir....
İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikteki bir dava türü olup, İİK'nın 281/2.maddesine göre, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. maddesine dayalı muvazaalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesi ile dava konusu aracın muvazaalı olarak devredildiği belirtilmek suretiyle, muvazaalı işlemin iptali taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemenin 28/03/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu aracın ruhsat kaydı üzerine devrin önlenmesi bakımından teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalının itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesi, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
İİK m.281/2 uyarınca verilen ihtiyati haciz, mahkemece tasarrufun iptali kararı verildiği anda kesin hacze dönüşecektir. Dolayısıyla, eldeki uyuşmazlıkta asıl takibe başlanmasından ve bu itibarla İİK'nın 266.maddesi kapsamındaki talepte icra mahkemesinin yetkili olduğundan söz etme olanağı da yoktur. Öte yandan, tasarrufun iptali davaları için öngörülmüş olan ihtiyati haciz geçici hukuki koruma tedbiri, HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen bir tür ihtiyati tedbir olduğundan, anılan Kanun'un 395. ve 396. maddeleri çerçevesinde ele alındığında ihtiyati haczin değiştirilmesine veya kaldırılmasına yargılamayı yapan mahkemece karar verilebilecektir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar yerinde olmakla birlikte, davalı T3 vekilinin İİK'nın 266. maddesine dayanan talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir....
nun takibe itirazının iptali istemiyle Mahkememizin 2013/350 E dosyasında dava açılmış olup, bu yargılamada verilecek karar ve tespit edilecek takip alacağı/borcu tasarrufun iptali davamızı doğrudan ilgilendirir nitelikte olduğu ve sonucunun beklenmesi gerektiğinden, bu konudaki istikrar kazanmış Yargıtay içtihatları da gözetilerek itirazın iptali davasının sonuçlanması bekletici mesele yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkeme 20.05.2014 tarihli tensip kararı ile teminat karşılığında davalı borçlu... ın mankul, gayrimenkul ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş,karara davalı üçüncü kişi ... tarafından itiraz edilmiş ve 04.09.2014 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararının borçlu yönünden verildiğinden bahisle husumet yokluğundan, itiraz red edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, gerçekte taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kendisine ait olan taşınmazı sonradan tapuda adına devraldığını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ihtiyati hacizin kaldırılması gerektiğini, iddiaları kabullenmemekle birlikte müvekkillerden T5'a ait borcun taşınmazın T4 devrinden çok daha sonraki bir dönemde icra takibine düşmüş olup bu anlamda tasarrufun iptali davasının şartlarının oluşmadığını, tasarrufun iptali davasının ancak borcun doğum tarihinden sonraki tarihte açılabileceğini, ayrıca T5'ın müvekkilinin 4. Dereceden akrabası olup bu anlamda da tasarrufun iptali davasının şartlarından olan 3. Dereceden akraba olma şartı gerçekleşmediğini beyanla müvekkili T4 taşınmazına usul va yasaya aykırı olarak konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nin davacı şirkete 3.551,90 TL borçlu olduğunun tesbiti ile davacının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü ile bu miktar alacak ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmiş; hüküm, davacı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/862 Esas KARAR NO : 2022/791 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili şirketin davalı - borçlu ----- bedellerini ödemekten imtina etmesi ve tüm taleplere rağmen müspet bir cevap alamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla,borçlu---- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin alacaklarının tahsilini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla işbu takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğini, davalı-borçlu ---- tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali talebiyle---- Sayılı dosya ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve davalı borçlu şirketin asıl alacağın % 20 si oranında...
