Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/288 ve 2011/289 Esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davası açıldığını, ... l. İcra Müdürlüğünün 2010/6855 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.193,75 TL üzerinden devamına, yine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/289 Esas, 2014/657 sayılı kararı ile davalı ...'in ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6854 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 50.000,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini, davalılardan ...’in müvekkilinin alacaklarını tahsil etmesini önleyebilmek amacıyla adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyündeki 831, 832, 1028, 796 ve 1062 parsel numaralı taşınmazlarını öz evlatları olan diğer davalılar ... ile ...'e muvazaalı bir şekilde 11.06.2015 tarih ve 10674 yevmiye ile devrettiğini, davalı ...'e ait başkaca bir mal varlığı bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, davalı ...'...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabul edilmiş bulunmasına, davalı üçüncü kişi babanın borçlu oğlunun mali durumunu bildiğinin sabit bulunması ve aralarındaki tasarrufun İİK’nın280/1 maddesine iptali gerekmesine göre, davalılar tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.278,00 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile aslında kendisi tarafından satın alınan aracı oğlu olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, onunda diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile araç üzerinde cebri icra yapma yetkisi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir....
ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE, Ancak mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmek gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki "BUTLANINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline" tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 3.10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 02/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İhtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava süresince herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına İİK 281/2 maddesi vd. gereğince yasal hakları olan ihtiyati haciz talebinin gerekçesiz reddedilmesinin hukuken uygun olmadığı ve mağduriyete yol açabileceği görüşü ile yerel mahkemenin 02.11.2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 vd maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasararufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların takibe itiraz ederek taşınmazlarını diğer davalı ...’ye sattıklarını bu nedenle yaptıkları itirazın ve satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, borçluların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, tasarrufun iptali davasının ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili ve davacı asil birlikte verdikleri 05/03/2008 tarihli dilekçe ile her iki davadan da feragat Ettiklerini bildirmişler davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi de bulunduğu anlaşılmaktadır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.6.2002 gün ve 2002/15-495-528 sayılı kararında, icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda davanın kabulüne karar verilerek takibin kesinleşmiş olması halinde dahi tasarrufun iptali davasında böyle bir savunmanın bulunması alacağın gerçek bir alacak olup olmadığının - muvazaaya dayanıp dayanmadığının- araştırılması gerektiğine karar verilmiştir. Ne var ki, taraflar arasında görülüp sonuçlanan iptal davasında ise; davacının yukarıda belirtildiği gibi bir iddiası olmamıştır. Aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen tasarrufun iptali davası ile borçlu hakkında yapılan icra takibine konu olan borcun mevcudiyeti saptanmıştır. Bu nedenle, iptal davasının kesinleşmesi sonucunda borcu ödemek zorunda kalan (3.kişi durumundaki) davacı; artık, tasarrufta bulunanın alacaklıya gerçek bir borcu olmadığını iddia edip, sebepsiz zenginleşmeye dayalı yeni bir dava açamaz....
a devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını takibin kesinleşmediğini, müvekkilinin taşınmaz raiç bedeli üzerinden iyiniyetle satın aldığını, üzerindeki ipotek bedelinin ödendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı borçlu vekili, takibin kesinleşmediğini alacaklının itirazın iptali davası açtığını tsarruf borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/72 Esas sayılı dosyasında bu taşınmazlar yönünden tasarrufun iptali kararı verilmesi ile iptali sonucu banka tarafından borçludan alacaklı olan dava dışı 3. kişiye yapılan ödemelerin davalı kredi borçlusundan tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17....
