"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı aleyhine ödenmeyen 2 nolu site aidat bedeli sebebiyle ...İcra Müdürlüğünün 2014/290 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının aylık ne kadar site aidatı ödeyeceğinin genel kurul kararında açıkça yazılı olduğunu genel kurul toplantılarına asaleten veya vekaleten katıldıklarında aidat ödeme yükümlülüklerini bilmediklerini iddia edemeyeceklerinden site aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle bu davanın açılması gerektiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, iskan masraflarının ve site aidatının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine, davalının kooperatif üyesi olmadığı ve aidat borcu dışında borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının site aidat alacağından kaynaklı borcunun faiz ve masraflarla tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, site aidat borcundan kaynaklanan alacağın faiz ve masraflarla tahsilini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazın tamamlanmadığı, kat mülkiyetine geçilmediği ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna dayanarak işin esasına girilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının, 22.05.2013 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/144 E-2014/194 K....
Mahkemece davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/11682 sayılı dosyasında 31.160,00 TL asıl alacak 5.842,00 TL işlemiş gecikme tazminatı toplamı 37.002,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 6.232,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, yönetim aidat bedelleri için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacının ... olduğu anlaşılmış ise de mevcut Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen ... 10....
Taraflar arasında işletme devri yapıldığı, davalı tarafça aidat borçlarının ödendiği anlaşılıyorsa da, devir bedeli ve ne şekilde ödeneceğine dair yazılı bir belge bulunmadığı, devrin aidat bedelinin ödenmesi karşılığında yapılacağına dair davalı savunmasının da ispatlanamadığı, davalı tarafça faturadan kaynaklanan borç kabul edilmemekle birlikte fatura konusu emtiaların teslim edilmediğinin ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Site Yönetim Kurulunun 11/01/2016 tarihli 2016/32 sayılı kararında, davalının davacının ödenmemiş aidat borçlarını ödeyeceği karar altına alınmışsa da, devir bedeli karşılığında ödeneceğine ilişkin açıklık bulunmamaktadır....
Davalı vekili, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde site aidatı adı altında 3.412,00 TL asıl alacak belirtildiğini, ancak bu aidatın hangi dönemden kaynaklandığı neye göre hesaplandığının belirtilmediğini, ayrıca 3.779,00 TL işlemiş faiz alacağından bahsedildiğini, bu faizin neye göre hesap edildiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin site aidat borcu adı altında talep edilen miktarda herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin aidat borcunu düzenli olarak 2005 yılından beri hesaba ödediğini, davacının neye göre hesap yaptığı bilinmeyen bir takım hesaplamalarla eksik ödeme yaptığı gerekçesi ile borç çıkarıldığını, bu borcun hangi dönemlerden kaynaklandığına ilişkin açıklamada bulunmaktan kaçınan müvekkil aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir dava olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Yönetim planının 38. maddesine göre site yönetiminin kat malikleri hakkında aidat toplama yetkisinin blok yönetiminin aidat toplama yetkisini ortadan kaldırmayacağı düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/745 Esas KARAR NO : 2023/123 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekilleri kooperatife olan aidat borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır Mahkememize sunulan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı site yönetimi tarafından ; Bakırköy ......
Davacının site yönetimi olduğu, davalının ise getirtilen tapu kaydına göre 04.04.2012- 01.07.2020 tarihleri arasında kat maliki olduğu, buna göre davacı ve davalının aktif ve pasif husumetlerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bursa 15. İcra Dairesi'nin 2020/4191 Esas sayılı dosyasında site yönetiminin davalı - borçlu hakkında yaptığı ilamsız icra takibinde 6.450,00 TL birikmiş aidat alacağı ve 117,69 TL takip öncesi faiz istenildiği, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından 20.05.2016, 2017, 30.12.2019, 20.04.2020 tarihlerinde yapılan kat malikleri kurul toplantılarında sabit aidatların belirlendiği ve davalının ödenmemiş aidat alacağı tutarının 6.450,00 TL olduğu hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre dava, site aidat bedelinden kaynaklanan icra talebine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
