"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aidat alacağından kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 07.12.2015 gün 2015/1653 E-2015/17892 K sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... sitesi yönetimini temsile yetkili...Ltd Şti. vekili; aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı istemiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalının aidat asıl alacağı borcunun olmadığı istenen borcun gecikme tazminatı ve faiz talebine ilişkin olduğu, 2016 yılı 10 ayından 2020 yılı 10 ayına kadar 4 yıllık sürede davalının aidat borcunun toplanıldığında 23.503,00 TL olduğu, yapmış olduğu toplam ödemenin ise 23.938,94 TL olduğu, davalının aidat borcu bulunmadığı gerekçesiyle her ne kadar davacı T1 tarafından dava değeri 14.869,25 TL olarak gösterilerek Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/18480 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de; davacı vekilinin 23/04/2022 tarihli açıklama dilekçesinde asıl aidat alacağının 12.932,71 TL olduğunu belirttiği dosyadaki belgelerden davalının 23.938,94 TL aidat ödemesi yaptığı asıl aidat borcunun bulunmadığı davacının borçlusu olan kat maliki ile arasında herhangi bir anlaşma olmaksızın yapılan ödemelerin faiz ve gecikme tazminatına mahsup edemeyeceği anlaşılmakla...
İcra Müdürlüğünün 2013/6383 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın 2.240,00 TL kısmına ve işlemiş faizin 347,90 TL kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ile, davalıların ortak gider alacağından kaynaklanan sorumlu oldukları miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; aidat ve şerefiye alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; aidat ve şerefiye alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.329.97 TL alacak için itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalı aleyhine site aidat borcundan dolayı açılan icra takibine vaki itirazın iptali talep ve dava edilmiştir.Yerel Mahkemece, icra takibini yapan taraf ile itirazın iptali davasını açan tarafın aynı olmadığı gerekçesi ile davacı sıfatı yokluğundan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; icra takibine konu borç "site aidatı alacağı" olup, icra takibinin Site Yönetimini temsile yetkili ... vekili Av. ... başlatmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen kişi, Ottoman Sitesinde D-6 Blok 1 nolu ve D-6 Blok 2 nolu bağımsız bölümlerin kat maliki olduğunu, borçlu hakkında icra takibi yapılmış ve borçlunun itirazı üzerine icra takibi durduğunu, borçlu site aidat borcunu ödediğini beyan etmediğini, kat maliki olarak site aidat borçlarından sorumlu olan davalı haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, borçlunun taşınmazlarını devir edeceği duyumunu alan site yönetiminin talimatı üzerine, itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati haciz talep etmek durumunda kaldıklarını, yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verdiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Dava; icra dosyası ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki site aidat alacağının tahsili için başlatılan icraya ilişkin itirazın iptali, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının site yönetimi tarafından yönetilen ...Sitesin de iki adet bağımsız bölümün sahibi olduğu, zaman zaman site aidatına ilişkin ödemeleri yaptığı, ancak son zamanlarda aksattığı ve bu nedenle hakkında ... 1....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve site yönetimince aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve site aidat alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
