İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir. İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır....
Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taşıtan ile taşıyan arasındaki navlun sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 51. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davanın Borçlar Kanununda düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2017/45ESAS- 2017/64 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Giresun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Adana 1. Asliye Ticaret ile Adana 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanun gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Adana 4. Tüketici Mahkemesi ise 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....
Şti ile aralarında yapılan Avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
Taraflar arasında TBK'nın 520 vd. maddeleri düzenlenen simsarlık sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirketin tacir olduğu açık olup, TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan sayılmayan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan nisbi ticari davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. Davalının tacir veya tüketici olmadığı anlaşıldığından davaya bakmaya tüketici veya asliye ticaret mahkemeleri görevli değildir. TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan sayılmayan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. O halde mahkemece, yapılan inceleme ve görevsizlik kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise eldeki olayın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 1/1. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmü karşısında davanın açılış tarihi itibariyle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şahıs ... ve arkadaşı Çiğdem Çekceoğlu tarafından tamamen ticari saiklerle hareket edilerek kira geliri elde etmek amacıyla gayrimenkul satın alınması için fikir birliği oluştuğunu ve uygun gayrimenkulün tespiti adına çalışmalara başladıklarını, bu kapsamda satın alınacak gayrimenkulün ...'da olması kararlaştırıldığı ve müvekkili şahıs ...'ün ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/169 Esas KARAR NO :2022/203 DAVA:İtirazın İptali ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:23/03/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, dava dışı ... Fuarcılık ile müvekkil arasında .../...'da 30/03/2020 - 02/04/2020 tarihleri arasında düzenlenecek "..." için 02/10/2019 günlü fuara iştirak sözleşmesi akdedildiğini, ......
