DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı borçlunun müvekkili bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu olduğunu, borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyeti olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin, tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/390 Esas KARAR NO : 2023/396 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketine, ... numaralı sigorta poliçesi ile mecburi mali mesuliyet rizikolarına karşı sigorta edilmiş bulunan “...” plakalı araç 12.06.2021 tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücü ... tarafından kullanılırken; dava dışı mert filiz çamcı' ya ait “...” plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına neden olduğunu, hasar sebebiyle ... plakalı araç malikine 4.403,47-TL....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kebap ... Ltd. Şti.'nin %40 pay hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkili ve müteveffa ... tarafından dava dışı ...'a şirketin borcuna istinaden 77.120,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, söz konusu bono bedelinin ödenmemesi üzerine dava dışı alacaklı ... tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, müvekkilinin 06/01/2017 tarihli ibraname ile şirket borcuna istinaden dava dışı alacaklıya 86.770,00-TL ödeme yaptığını, sonrasında şirketin %25 pay hissesine sahip ortağı olan müteveffa ...'un mirasçıları aleyhine Kayseri 4....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Tüketici Mahkemesince, davacının, tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı avukat, müvekkili olan davalıya karşı, ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2022/562 ESAS - 2022/714 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 18.10.2021 tarihinde imzalanan satılık taşınmaz yetki sözleşmesinden doğan cezai şartın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün 2022/9046 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 1/5 oranında maliki ve hissedarı olduğu İzmir Bayraklı ilçesindeki taşınmazın malik ve hissedarlarının güvenlik hizmeti alımına ilişkin şirkete başvurması üzerine özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, İzmir dışında bulunan diğer hissedarlar sözleşmeye imza atmamış iseler de sözlü olarak sözleşmeyi kabul ettiklerini, sözleşme şartlarına uygun olarak verilen özel güvenlik hizmeti nedeniyle keşide edilen 30 adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, davalı şirketin davalarını takip ettiğini, haklı olarak istifa ettiğini, vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı,ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket,tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için yasanın aradığı kefalet koşullarının oluşmadığını, borcun ipotek ile teminat altına alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
