Asliye Ticaret Mahkemesi ise simsarlık sözleşmesi olarak davayı kabul ettiğini, aynı protokolün farklı değerlendirmeye açık olamayacağını, temyiz yoluna başvurulduğunu, iki dosyada Yargıtayda onandığını, Yargıtay aynı dairesi de aynı evrağı hem simsarlık sözleşmesi hem de simsarlık sözleşmesi değil diyerek yorumladığını, olağan kanun yolunun kapandığını, kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yolu olduğunu, tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden istifade ettiğini, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verileceğini, bundan dolayı, sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini, yoksa birinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesinin istenemeyeceğini, aynı evraka dayalı olarak 2 kişi hakkında...
Simsar kanunda yazılı simsarlık sözleşmesi şartlarını taşıyan sözleşmeye göre gösterilip tanıtılacak taşınmazın satış bedeli üzerinden tellaliye ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığı hallerde emlak komisyoncusunun devre dışı bırakılarak taşınmazın satın alınması halinde komisyoncu sözleşmede belirtilen ücreti isteyebilir. Davacılar dava konusu olayda; davacılara gösterilen taşınmaz için düzenlenen komisyon(simsarlık) sözleşmesi gereği cayma bedeline ilişkin olarak verildiği iddia olunan senetin, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ve yine sözleşme gereğince iptali gerektiğinden borçlu bulunmadığının tespitini talep etmektedir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; gayrimenkul simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle ---- sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davacının, ---- yer gösterme, taşınmazların kiralanması ve satılması konusunda hizmet veren tek yetkili şirket olduğunu, davacının davalıya istediği kriterlere uygun daireyi bulduğunu, bu kapsamda mal sahibi ile görüştüğünü ve taraflar arasında anlaşma sağlandığını ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, faturanın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davalı ile davacı yan arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, ---- davalı şirketi münferiden temsil etme yetkisinin bulunmadığını, taşınmaza ilişkin simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekil şartına tabi olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda...
gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi, Karaoğlan Mevkiinde olan taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun çerçevesinde cayma hakkını kullandığını, borçlu şirketin sözleşmeden cayma bulunmasına rağmen davacı tarafından ödenen bedelin iadesini gerçekleştirmediğini, iadesi gerçekleştirilmeyen bedelin tahsiline yönelik borçlu ... Termal Turizm İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, TBK'nun 520 vd. maddeleri uyarınca taraflar arasında 2 adedi mesken ve 1 adedi iş yeri nitelikli toplam üç taşınmaz için yapılan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf emlak komisyonculuğu yapması nedeniyle Kocaeli İli İzmit İlçesi Ömerağa Mah. Ada No:273 Parsel No:131 Kat No:2 Bağımsız Bölüm No:7, Kocaeli İli İzmit İlçesi Ömerağa Mah. Ada No:273 Parsel No:131 Kat No: Çatı Bağımsız Bölüm No:9 ve Kocaeli İli Ömer Ağa Mah. Ada No:273 Parsel No:131 Kat No: Zemin, Bağımsız Bölüm No:2'de kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin komisyon sözleşmesi yapıldığını belirterek, alıcı davalının ödemesi gereken bedelle ilgili yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Dosyada karşılıklı görevsizlik kararları Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi ile Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olduğunda bu çerçevede değerlendirme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 15/06/2011 tarihinde simsarlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme ile bir adet gayrimenkulün satış işlemlerine aracılık etme yetkisinin kendisine verildiğini, alıcı ile davalıyı biraraya getirdiğini ve taraflar arasında gayrimenkul satım sözleşmesi akdedildiğini, ancak sonradan davalının satıştan vazgeçtiğine dair Karşıyaka 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/18 Esas KARAR NO : 2023/689 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sisarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edildiği, bir yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın ... 28. İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... Mevkii ......
ın davalı şirketi temsile yetkili bir şahıs olmadığını, ayrıca kendisi davacı tarafın iddia ettiği gibi okul müdürü de olmadığını, her şeyden önce huzurdaki iş bu davada davacı tarafın “taşınmaz görme bilgi formu ve müşteri komisyon sözleşmesi”nde imzası dahi bulunmadığını, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulup kurulmadığı noktasındadır.Davacı ile dava dışı ... arasında, ... Mah. ... Cad. No:... Çekmeköy/İstanbul, (... ada, ... Parsel) adresindeki taşınmazın kiralanması ile ilgili olarak 02/03/2017 tarihinde Taşınmaz Görme Bilgi Formu Ve Müşteri Komisyon Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı tarafından, davalı şirket hakkında 03/04/2017 tarih ve ... nolu fatura hizmet bedeli açıklaması ve KDV dahil 50.976,00 TL bedelli olarak fatura tanzim edilmiştir....
Dava; ısı pompası satışı ve montaj sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı tacir, davalı ise site yönetimidir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
