ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/493 ESAS, 2019/558 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna müracaat edildiğinden, dosya içeriğine göre dosyanın tevdi edildiği üye hakim Yaşar Muhammet Sancar tarafından incelenmesi sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının müşterisi olan davalıya ait İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, 108 Sk....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; simsarlık sözleşmesi gereği komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptali istemine, birleşen davada ise simsarlık sözleşmesi kapsamında yapılan avans ödemesinin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu; Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22761 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... ... tarafından, ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 6. Tüketici Mahkemesince, davacının 6502 sayılı Kanun gereğince tüketici olmadığı, tarafların sıfatları itibari ile davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1....
Davalılar T4 T6 T5 T3 vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; simsarlık sözleşmesinin en önemli unsuru olan süre unsurunun bulunmadığı için dava dilekçesinde sunulan taşınmaz simsarlık sözleşmesinin hüküm doğuran bir sözleşme olmadığını; davalıların davacı ile "taşınmaz simsarlık sözleşmesi"ni 17/11/2012 tarihinde yapılmasına rağmen davacının 17/11/2012 ve defterdarlığın yazdığı yazının tarihi olan 15/01/2014 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay gibi bir sürede davalılara hiç bir şekilde bir alıcı bulmadığını; öneride dahi bulunmadığını; davacının taleplerinde kötü niyetli olduğunu; dava dilekçesinde yapılan hesaplamaların da yanlış olduğunu; hüküm doğurma özelliği olmayan ve kurucu unsurları eksik olan taşınmaz simsarlığı sözleşmesi dayanak alınarak Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nde davalılar adına yapılan icra takibine yapılan itirazın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya asansör tamir ve periyodik bakım hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında davalının ödemelerinin tamamını yapmadığını bildirerek, 28.825,19 TL bedelin tahsili için ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLER: -Taraflar arasındaki sözleşme DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TBK'nın 521. maddesinde, sözleşmenin kurulmasıyla simsarın ücrete hak kazanacağı, simsarlık faaliyetinin sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderlerinin ödeneceğinin düzenlendiğini, aracılık edilen sözleşmenin sona erdirilmesinin bir fesih sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve fesih sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren sonuç doğuracağını, kira sözleşmesinin, fesih sözleşmesi ile sona erdirilmesinin simsarlık ücretine etkisinin bulunmadığını, mahkemece davacı tacirin "irade sakatlığı" halinde olduğunun kabul edilmesine rağmen, bu hususta kanıt bulunmadığını, kiralanan yerin davacı şirket yetkililerince görülerek kira sözleşmesinin imzalandığını ve simsarlık ücretinin büyük kısmının ödendiğini, daha sonra kira sözleşmesinin karşılıklı feshinin simsarlık sözleşmesi ve ücretine etki etmeyeceğini, davacının basiretli tacir gibi davranarak, kiralanacak yeri ve yapı ruhsatını incelemesi gerektiğini...
GEREKÇE: Dava, simsarlık hizmet bedeli olarak ödenen tutarın iadesine dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacı vekilince yargılama sırasında sunulan beyan ve dilekçeler ile, davalının, müvekkiline kredi tahsisi için aracılık yaptığı, dava konusu paranın da bu kapsamda hizmet bedeli olarak davalıya ödendiği, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Davalı vekili de cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından davacıya kredi sağlanması için hizmet verildiği, ödenen tutarın da hizmet bedeli olduğunu kabul etmiştir. Kredi tahsisine aracılık niteliğindeki simsarlık sözleşmesi şekil şartına tabi olmayıp, sözlü olarak da akdedilebileceğinden, hukuken geçerlidir. Davacı, ödemenin müvekkiline kredi tahsisi için hizmet bedeli olarak davalıya avans olarak yapıldığını ileri sürmüştür....
Konusu taşınmaz olan simsarlık sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması şarttır. (TBK 520/son mad.) Somut olayda davacı; 12.04.2014 tarihli “Alım Satım Ön Anlaşması” başlıklı sözleşme kapsamında dava dışı satıcının ödemesi gereken komisyon ücretinden davalı alıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, komisyon ücretinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş ise de; tarafların imzasını taşıyan dava konusu sözleşmede, sözleşmenin esaslı unsuru olan davacıya ödenmesi gereken komisyon ücreti kararlaştırılmamıştır. Bu durumda 12.04.2014 tarihli sözleşme esaslı unsuru ihtiva etmemesi sebebiyle geçersiz olup, taraflar arasında akdedilmiş başkaca yazılı bir simsarlık sözleşmesi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle karar doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2017 gün, 2017/13- 644 E., 2017/460 K. sayılı kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir....
