"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, karşılıksız çıkan çekte ciranta olan davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığını belirtmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, çekin cirantaya ödeme maksadıyla ibraz edilmediği, ciranta olan davalıya karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağı, akdi ilişkiye dayanılarak davanın kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/1073 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı yan Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve .... Ortaklığı Sözleşmesi akdettiklerini, Sözleşme kapsamında müvekkil dernek merkezine veya şubelerine veya temsilciliklerine davalı yanın ticari konusu olan otomatları bıraktığı vakit veya aracılık ettiği takdirde Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep ettiği tazminat isteğinin kabulüne karar verildiğine ve hüküm davalı tarafça bu yönü ile temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Protokolü nedeniyle davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; çeke dayalı olarak müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için hamilin ya doğrudan temel borç ilişkisine dayanarak tahsil davası açabileceği ya da TTK'nın 730/14. md. delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, davacının TTK'nın 644. maddesi gereğince iş bu davayı hem 1 yıllık süreyi geçirdikten sonra icra takibi yapmış olması, hem de TTK'nın 644. maddesi gereği keşideciye karşı iş bu davayı açması gerekirken cirantaya karşı açtığı, cirantaya karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iş bu davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacı talebinin sebepsiz zenginleşme kuralları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda talebin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın TTK'nın 644. maddesi hükmüne dayanan çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 11.135,25 TL üzerinden devamına, koşulları oluştuğundan asıl alacağın %40'ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
