"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 14.10.2006 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın ...’e çarparak malulen yaralanması nedeniyle, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 14.873,00-TL işgöremezlik tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, borca ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talep etmiştir. Davalı ..., ... plakalı aracı diğer davalı sürücüye kaza tarihinden 3-4 yıl önce sattığını, işleten olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı..... ve ... vekili, davacının 1/8 kusur oranı nazara alınmadan verilen kararı bu hususta temyiz etmediğini, bu nedenle artık kendilerinden kusura göre rücuen tazminat talep edemeyeceğini, 16.10.2010 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiklerini, davacının bu tarihte borca itirazdan haberi olduğu halde 1 yıl içinde davayı açmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tzminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Karayolları Trafik Kanununun 109/4 maddesi; "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." hükmünü içermektedir. Davacı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2010/537-2011/630 sayılı kararının icra takibine konulması üzerine 16.01.2012 tarihinde ödeme yapmış, ödediği bedelin tahsili için icra takibi başlatmış, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali için 28.03.2012 tarihinde, zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmıştır....
Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında, her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira, süresi içinde açılan dava, itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması halinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil, alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda, takibe etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olup, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağı itirazın iptali davası için bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 02.06.2010 No : 19/621 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Talebin kısmen kabulü ile 879 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 879 TL üzerinden %40 oranında tazminat takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine” denildiği halde gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulüne, ... 12.İcra Müdürlüğünün 2009/6118 esas sayılı dosyasına davalı tarafından 879,44 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak 879,44 TL üzerinden %40 oranında davacı lehine tazminat takdirine, reddedilen 3362 TL üzerinden %40 oranında davalı lehine tazminat takdirine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 7.10.2003 keşide tarihli 7.500.000.000.TL bedelli arkası yazdırılmamış, ancak 6 ay içinde takibe konulmuş çekten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş, takibe konu çekin arkasının yazdırılmadığını, borcu olmadığını, takipte borç sebebi çek olarak gösterildiği halde, dava dilekçesinde LPG alacağı olduğu belirtilerek iddianın genişletildiğini, müvekkilinin onayı bulunmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :31.12.2008 No :368-629 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile dava dışı ... Petrol Nak.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış davalılar ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Hesabı kat eden banka vekili kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kefiller hakkında ise haciz yolu ile icra takibi yapmıştır. Dava kefiller hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
-YTL. yönünden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa % 42'yi geçmemek üzere takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra talebine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, kredi kartının çalındığını, telefon aracılığıyla davacıya bildirdiğini, bu bildirim sonrası harcamaların müvekkiline ait olmayacağını, sliplerdeki imza incelemesi yapıldığında, durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazın iptali ile takibin 6.016.15.-YTL. asıl alacak, 321.41.-YTL. işlemiş temerrüt faizi, 16.07.-YTL. BMV olmak üzere toplam 6.353.63....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayakkabı satımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, faturaya itiraz ettiklerini, davacının müvekkilinin dükkanındaki tespitte bulunan ayakkabılar ile ayakkabı kutularını alan kişinin oğlu.... olduğunu, oğlu adına teslim aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 7.268....
