İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin taşeron işçisi olarak çalıştığını, davacının işyeri tarafından gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, ancak kendisine tazminat ve işçilik hakları ödenmediğini, bu nedenle tazminat ve işçilik haklarının kendisine ödenmesi için icra takibine başvurduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle mevcut takibe itiraz ettiğini ileri sürerek... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8355 Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu, süre sonunda feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait motorsikleti davacının haricen sattığını, sürücünün karıştığı kaza sonucu motosiklette yolcu olan kişinin öldüğünü, ölenin mirasçıları tarafından davalı ... aleyhine dava açılarak (Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/327-08/246) maddi tazminat tahsil ettiklerini, davalının ödediği 17.067 TL maddi tazminatın rücuan tahsil amacı ile davacı ... ile sürücü ... şimşek aleyhine icra takibi yaptığını (Hatay 1 İcra Müdürlüğünün 2009/2802). Davacının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, güvence hesab tarafından itirazın iptali davası açıldığını (Hatay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında ... 23. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında düzenlenen sigorta sözleşmelerinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası ve genel hükümlere tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Banka 25.05.2009 tarihinde yaptığı icra takibinde 3.124.43.-TL.asıl alacak, 638.84.-TL.işlemiş faiz, 43.00.-TL.ihtarname masrafı, 31.94.-TL.% 5 BSMV olmak üzere 3.838.21.-TL.nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 79.20 oranındaki faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 03.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı banka vekili davalının takibe itirazından önce icra dosyasına verdiği 04.06.2009 tarihli dilekçede, borçlunun bankaya 06.03.2009 tarihinde 800.00.-TL., 20.04.2009 tarihinde 403.00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... abonman sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının işyerine ait ... borçlarını ödemediğini, bu nedenle borcun tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap alacağından bakiye 9.087.00.-TL asıl, 1.021.33.-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının, davacının düzenlediği 9.087.00.-TL’lik faturayı defterine kaydettiği 8 günlük sürede faturaya itiraz edilmediği, üç ay sonra kısmi iade faturası düzenlenmesinin faturanın kesinleşmesini engellemediğini, bu nedenle itirazın kısmen iptali ile 9.105.93....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının, manevi tazminat davası ile ilgili vekalet ücretine yönelik temyizi yönünden; Davacı avukat ile davalı arasında, davalının dava dışı şirket aleyhine iş kazasından dolayı açılacak olan maddi tazminat davası ve bu dava sonuçlanınca açılacak manevi tazminat davasına ilişkin olarak imzalanan ve bu davada dayanak yapılan 01.12.2006 tarihli Avukatlık iş – hizmet sözleşmesinin 10. maddesine göre, maddi tazminatta PSD değeri ile hükmedilen maddi tazminat miktarı ve manevi tazminat miktarı toplamı üzerinden %20 avukatlık...
Maddesinde düzenlenen ve borçlunun itirazının hükümden düşürülerek takibin devamını sağlamayı amaçlayan itirazın iptali davası hukuki nitelikçe takip hukukuna özgü bir tahsil davasıdır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi ve davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için bir takım şartların varlığı gerekir. Bu şartların bulunmaması halinde davanın usulden reddi gerekmektedir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin öncelikli şartı hukuki yararın bulunmasıdır. Hukuki yarar kural olarak davanın açıldığı anda mevcut olmalıdır. Ancak bu tür davaların icra takibi ile olan bağlantısı gözetildiğinde itirazın iptali davasına esas takibin yapıldığı tarihte davacının takipte hukuki yararı olmalıdır. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin ikinci şartı da geçerli ilamsız icra takibinin yapılmış olmasıdır. İtirazın iptali davasının üçüncü şartı ise süresi içerisinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunmasıdır....
Davalı ... şirketi vekili usulüne uygun verdiği cevap dilekçesinde davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunmuştur. 2918 sayılı KTK’nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda zamanaşımı 26/01/2009 kaza tarihinde başlamış olup itirazın iptali davası 03/04/2012 tarihinde açılmıştır. İtirazın iptali istenen İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2009/22535 sayılı icra takibinin 16/12/2009 tarihinde davacı tarafından başlatılmasıyla BK’nun 133/2. maddesi hükmü uyarınca, icra takibi zamanaşımını kesen nedenlerden olduğundan bu tarihte zamanaşımının kesildiği anlaşılmaktadır....
