Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nakliyat emtia ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tazminini talep ettiği, sigortalının ve davalının tacir olduğu ve ticari dava niteliğindeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nakliyat emtia sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nakliyat sigorta sözleşmesi kapsamında davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tazmini isteminden kaynaklandığı ve tarafların tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.'nın 1472. (6762 sayılı TTK.'...
E. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla; 1.621.670,25 TL üzerinden devamına, bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, Kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan İtirazın İptali (Rücuen Tazminata Dayalı) ilişkin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/522 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın 19/09/2020 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın yanması sonucunda hasar gördüğünü ve araçta meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, hasar davalıya ait aracın yanması sonucunda meydana geldiğinden müvekkili şirketin ödediği tazminata rücuen talep hakkı doğduğunu ve Ankara ......
Sigorta A.Ş. vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçeleri üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2021 gün ve 2020/75793 sayılı yazısı ile hükmün, HMK’nın 363/1. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur. 1-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. (HMUK'nın 49.) maddesinde, görülmekte olan bir davanın sonucundan hukuki yararı bir şekilde etkilenecek olan kişi ya da kişilerin davadan haberdar olmasını sağlamak amacıyla "davanın ihbarı" kurumu düzenlenmiş ve bu şekilde dava kendilerine ihbar edilen üçüncü kişi ya da kişilerin isterlerse davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılma (müdahil olma) olanağı sağlanmıştır (HMK m. 63., HMUK m. 50.)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2021/1054 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı----- rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/ borçlu aleyhine ---- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenle davalı/ borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların ikametgahının Çivril olması nedeniyle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın reddine, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.090,52 TL. üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 627,72 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, bakiye alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine 6.000,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusur ve hasarı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3253 sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.538,42 TL üzerinden takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle İTÜ heyetinden alınan kusur raporunun benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan Güvence Hesabının ödediği bedelin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., davalının maliki olduğu aracın karıştığı kazada cismani zarara uğrayan 3. kişiye ödediği iş göremezlik tazminatının, davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2017 tarihinde davalı firmaya ait müvekkil Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı/sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin kazada zarar gören davalıya ait ... plakalı aracın tedarik parça bedelini ödediğini, ancak yapılan espit sonucunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanırken kazaya sebebiyet verdiğini bu sebeple hasarın teminat dışı olduğunu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
