ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2021/517 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Tic A.Ş.'nin yürüttüğü taşıma işleri esnasında doğabilecek olası rizikoları, ... numaralı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, Portekiz'de mukim dava dışı ... S.A. firmasından Bursa'da mukim ... AŞ'ne ihraç ettiği "207 rulo dokuma kumaş" emtiasının nakliyesi için dava dışı sigortalı ... firması görevlendirildiğini, ... ise anılan taşıma işini davalı ... Tic. Ve San. Ltd....
Davacı harca esas değeri 4.540,77 TL göstererek, ödediği 3.887,10 TL’nin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece itirazın kısmen iptali ile 1.650 TL asıl alacak ve buna 277,47 TL işlemiş faiz hesaplanarak toplam 1.927,47 TL üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ü..’in yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 2009/127 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile; Bayındır İcra Müdürlüğü'nün 2009/319 esas sayılı icra takip dosyasında davalı T.. A..’nın yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2009/126 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı H.. Ü..’in Bayındır icra müdürlüğünün 2009/317 esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 14.057,38 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 14.057,38 TL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.268.25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazla istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kısmi davaya ilişkin önceki mahkeme ilâmı takip tarihi itibariyle kesinleşmediğinden ve alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ilişkindir....
Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere, alacak likit olduğundan İcra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul Anadolu MTS Müdürlüğü'nün ...... E....
İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve akabinde borçlular icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli itirazların sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan deniz taşımacılığından kaynaklanan zararın davacı sigorta şirketi tarafından rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/374 Esas KARAR NO : 2024/109 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... A.Ş arasında "... ... ... Mah. ... Otel .../..." adresindeki taşınmaz için ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çeke dayalı alacak talebinden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit veya itirazın iptali şeklinde açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - İstem, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz talebinden ibaret olup, menfi tesbit ya da itirazın iptali davası açılmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Dosyanın, yukarıda açıklanan nedenle Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/917 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, ---- alanında faaliyet gösterdiği, davalı şirket ile hatırı sayılır bir süredir ticari faaliyet içerisinde olup davalı şirketçe--- yapıldığı, taraflar arasındaki cari hesap ---- dayalı olarak davalı borçlu aleyhine ödenmeyen faturalardan kaynaklı olarak TL cinsinden icra takibi başlatıldığı, takibe barçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiği, akabinde davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu, fakat anlaşma sağlanamadığı, davacı şirketin, davalı şirkete ait emtiaları usulüne ve sözleşmeye uygun olarak taşımak suretiyle lojistik hizmeti gerçekleştirdiği, verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen...
