ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin------- hususunda sözleşme imzalanmış olup, bu noktada taraflar arasında ----- mevcut olduğunu, İşbu sözleşme kapsamında taşıma hizmeti verilmesi hususunun ---- tarafından yerine getirildiği ve hizmete ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini,----- ödenmemiş olup, ödenmeyen faturaların ---- olduğunu, para borcunun ödenmesi için davalı aleyhine----- tahsili için icra takibi başlatıldığını, İşbu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, İcra takibine konu alacağın bedelinin, tutarlar fatura alacağı olup , işbu alacak -------- müvekkili şirket ile davalı arasındaki verilen ----- davalı ------ karşılık geldiğini, dolayısıyla...

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (İstirdat talebinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ......

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----tarihinde meydana gelen taşıma işleminde meydana gelen hasar alacağına yönelik başlatılan-----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----- sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacak üzerinden ---- tarihinde meydana gelen taşıma işleminde meydana gelen hasar ödemesinin rücuen tahsili için --- tarihinde takip başlatıldığı, davalının ---- tarihli itiraz dilekçesini sunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....

İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.İtirazın iptali davası İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan genel hükümler yanında İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenir....

Dava, konut ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı taraf 441,00 TL'lik asıl alacak ile 5,84 TL. işlemiş faizden oluşan toplam 446,84 TL. alacak için ... takibi yapmış, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı için karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

İcra Müdürlüğünün 2011/9519 E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 7.094,39 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, şartlar oluşmadığından icra iflas kanununun 72/5 maddesi uyarınca icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklı 3. kişiye ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili itirazın iptali yoluyla ve 8.013,75 TL harca esas değerle rücuen tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı tarafça, davalı adına --- sayılı dosyası üzerinden ----tarihinde icra takibi başlatıldığı,davacı ile davalı arasında cari hesap bakiye alacağı yönünden ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça ---- tarihinde asıl alacak miktarı olan ---- bedelin icra dosyasına yatırıldığı, dolayısıyla itirazın iptaline konu asıl alacağın, takip tarihinden sonra, ancak dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan bu bedel yönünden hukuki yarar yokluğundan, itirazın iptali talebinin reddine, takibin faiz ve ferileri yönünden devamına, asıl alacak ödenmiş olmakla, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından buna yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Davacının talebinin itirazın iptali davası olmadığı takdirde alacak davası olarak ikame etmiş olduğu anlaşılmış olup, itirazın iptali davasının şartları oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olup, davacının alacak davasına yönelik davalı tarafından yapılan usulü itirazlar bakımından yapılan değerlendirmede ise davacının alacak davasının Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/351 Esas sayılı dosyasının ek dava olarak kabulü yönünde talepte bulunduğu anlaşılmış olup, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasındaki alacak konusu ile ek dava olarak kabulu talep edilen alacağın aynı vekalet ilişkisinin azil nedeni ile sona ermesinden kaynaklı vekalet alacağı olduğu, Samsun 1....

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın ihlali geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan -------- sayılı icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Mad. Gereğince iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın Elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın İptali,tahliye ve alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Anamur Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının tahliye talebinden vazgeçtiği, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğu,dava değeri itibariyle de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....