un alkollü olduğunu bu nedenle asli kusurlu olduğunu, karşı araçta meydana gelen ve aracın sigorta şirketi tarafından karşılanan 4.216,00 TL hasar bedelinin müvekkil şirkete rücu edildiğini ve şirketin bu bedeli ödediğini ödeme nedeni ile davalılar hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20831 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamını davalılar hakkında %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, takibin 2009 yılında başlatıldığını davanın açıldığı tarih itibariyle itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık sürenin geçtiğini, kazayı kendisinin yapmadığını tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını, ehliyetini kazadan çok önce kaybettiğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ......
Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir....
Hal böyle olunca, davacı Kurum’un rücu alacağı, sosyal yardım zammı dahil ilk peşin değerli geliri oluşturan 271.83 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %90 kusuruna isabet eden 244,64 TL. ile sınırlı olup, davacı Kurum lehine bakiye %90 kusur karşılığı 244,64 TL.’ye hüküm kurulması gerekirken, bu davada taraf olmayan işverene yönelik açılan ilk rücu davasında hükmolunan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilerek, hatalı değerlendirme sonucu 199.82 TL’na hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
.. yönünden 6.138,81 TL asıl alacak, 78,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.217,52 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir....
Müdürlüğünün 2011/6986 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.667,6 TL maluliyet tazminatı, 1.468,365 TL faiz alacağı üzerinden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine ... verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan ... takibine itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4.maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi ... ettirenine rücu edebilir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.maddesinde ... şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1195 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde --------- gelen iş kazası sonucu maluliyete ---- kaza nedeniyle vefat eden----- sahibi olarak destekten yoksun kalma tazminatının için davacı şirket sigortalısı ve diğer davalı aleyhine dava açıldığı, neticeten,-------- ve davalı şirket tazminata mahkum edilmiş, işbu karar----- konu edilmiş ve bahsi geçen tazminat bedeli davacı şirket tarafından poliçe---- dosyası ile görülen yargılamada alınan bilirkişi raporları ve gerekçeli kararda da, sigorta ---- %50, davalı şirketin %30 ve müteveffa işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, hal böyle olunca, müvekkil şirket...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/241 ESAS, 2022/132 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kurumun yapılan ödeneğin rücuya tabi olup olmadığını araştırması gerektiğini, meydana gelen olay iş kazası değilse davacı kurumun rücu hakkı olmayacağını, 5510 sayılı yasada davacının rücu hakkı 39 ve 21. maddelerde düzenlenmiş olduğu, Madde 39'a göre ve Madde 21'e göre rücu edebilmesi için iş kazası niteliğindeki bir trafik kazasının bulunması şartının olduğunu, SGK'nın rücusu işbu maddeye dayanıyor ise gerçekleşen kazasının iş kazası olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacı kurumun rücu hakkının olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. davacının Mahkemece;" Somut olayda, her ne kadar 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden T1 sorumluluğu bulunduğu ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük...
İtirazın iptali davasında mahkeme icra müdürlüğünün yetkisine itiraz var ise kendisi yetkisiz olsa bile öncelikle bu itiraz hakkında karar vermelidir. Zira itirazın iptali davasının ilk koşulu yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmalıdır. Eğer icra müdürlüğü yetkisiz ise ; dava dava ön koşulu bulunmadığından reddedilmelidir....
. - [16287-82338-78801] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih, 2023/287 Esas 2024/66 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İnegöl 1.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu 10/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, alacağı nedeniyle davalı/borçlular aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’ nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular borcu ödemedikleri gibi söz konusu yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak ayrı ayrı itiraz ettiğini ve takip her iki borçlu yönünden durdurulduğunu, müvekkili şirket sigortalısı olan dava dışı İrgeler Tarım Ürünleri Üretim Tic. Ltd. Şti.'...
