İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Şti. müdürlüğüne seçildiğini, en son 27.02.1998 tarihinde yapılan tescile göre şirket ortaklarının Hatice Duman ve Halime Kurt olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin 01/2011-12/2011 dönemine ait vergi borcunun tamamını şirket adına ve şirket müdürü olarak ödediğini, buna ilişkin rücu alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalıya ait hisse oranının tespiti ile davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin davalı hissesine tekabül eden miktar üzerinden devamını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. yönünden 32.611,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacının 887,02 TL’lik işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. 2.Dairemizin 03.03.2021 tarihli ve 2020/1095 E. - 2021/2588 K. sayılı bozma kararında,"... olayla ilgili olarak hak sahipleri tarafından tazminat davasının açılıp açılmadığı, başkaca mevcut rücu dosyası olup olmadığı araştırılıp celp edilmeli, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden, ilgili dosyalar ve Dairemizin 18.01.2016 tarihli bozma kararı da gözetilerek, kusur oran ve durumlarını ayrıştırarak, somut ve net şekilde ortaya koyan, oluşa uygun nitelikte kusur raporu alınarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir...." gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkememizce davalı--- verilen karara ilişkin tüm temyiz itirazları reddedildiğinden--- alacaklı olduğunun tespiti ile davalının---- sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin ---- üzerinden devamına karar verilmiştir....
Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalının takip borçlusu olduğu İcra Müdürlüğünün 2006/12653 Esas sayılı dosyasına icra kefili olduğunu, davalının borcunun müvekkilinin maaşından kesintiler yapılarak ödendiğini, rücu belgesi alınarak davalı hakkında icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının eşinin kullandığı krediye kefil olduğunu, kefili olduğu borcu kendisinin ödediğini, aslında davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu üç kişinin vefat ettiğini belirterek, hak sahiplerine Güvence Hesabından ödenen 9.975,63 TL tazminatın rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacının daha öncesinde başlattığı takipte ödemede bulunduğunu, rücu şartları oluşmadığını, araç sürücüsünün ağır kusurlu olmadığını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, adresinin Silopi-Şırnak olduğu bu nedenle yetkili mahkemenin Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik sigortacısı olan davacının dava dışı 3. kişiye ödediği bedelin, kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı itirazın iptali şeklinde açtığı rücuen tazminat davasında, davalının poliçe düzenlenmesi sırasında mevcut ve araç ruhsatında belirli olan sayının üzerinde yolcu taşıması nedeniyle, davalı sigortalılarına rücu haklarının doğduğundan bahisle talepte bulunmuş olup; iddiasının özü ve dayandığı rücu sebebinin istiap haddinin aşılması olduğu görülmektedir. Davacı sigortacının ödeme yapmasına sebep olan kaza ile davacının ödeme tarihi ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında, sigortacının sigortalısı işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2012/1201 sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 10.848,6 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa ödeme tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından kazada zarar gören 3.kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. K.T.K 95 md. ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda koşulları varsa sigorta zarar görenlere ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebilecektir. Genel Şartların B.4. maddesinde sigortacının sigorta ettirene rücu koşulları düzenlenmiş, (a) bendinde sürücünün kasıt ya da ağır kusurunun rücu olanağı verdiği belirtilmiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında taraflar aleyhine 10/06/2010 vade tarihli ve 30.000- TL bedelli, keşidecisi davalı ..., aval vereni davacı ... olan senede dayalı icra takibi başlatıldığı, davalıya ait kredi riski alacağı için başlatılan bu takibin bir kısım tahsilattan sonra .... A.Ş'ye temlik edildiği, temlik alınan alacakların tasfiyesi ve ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının kapatılması hususunda varılan taksitli ödeme mutabakatı sonucunda yapılan toplam 41.000-TL ödeme ile dosyanın infaz edildiği, 02/06/2014 tarihli 30.000-TL'lik ödemenin davacı tarafından yapıldığı, işlemiş avans faizi miktarının 5.512,50- TL olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....
