"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile miras alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yomra Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 9.9.2009 gün, 9820-6783 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 19.11.2009 gün 15285-18564 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 3.12.2009 gün 12081-11332 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 1.2.2010 gün 14811-802 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ipotek alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.04.2007 gün, 2007/6088-5911 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 10.05.2007 gün, 2007/4503-4718 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 06.06.2007 gün, 2007/7142-8063 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari işletme alacağından kaynaklanan itirazın iptali istiemine ilişkin olup taraflar tacirdir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; dernek aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, jeneratör satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisinine itiraz edilmesi durumunda Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2016/8922 esas 2019/4987 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK'nın 50. maddesinin yollaması ile HMK'nın genel hükümlerine göre belirlenecektir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete fatura alacağından kaynaklanan ödemesini gerçekleştirmemesi üzerine ... tarihinde kapalı tebligat ile gönderilmek üzere davalıya yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, davalıya yönelik başlatmış oldukları icra takibinin itiraz yoluyla durdurulduğundan işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, bu kapsamda fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydı ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine faturalara dayalı toplam 12.769.48.-TL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ciro primi, açılış ödemesi gibi alacaklarının davacı alacağından mahsubu halinde müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/74 Esas KARAR NO :2023/190 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı - borçlu ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. İle müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı muhtelif tarihlerde davacı müvekkilden ürünler aldığı ve bu ürünler için davacı müvekkil şirket tarafından davalıya faturalar keşide edildiğini, davacı müvekkil şirketin davalı şirketten 01/12/2021 tarihi itibarı 304.863,69 TL ile alacağı olduğuna dair muavin hesap mutabakatı yaptığını, hesap mutabakatı sonrasında davalıya ... 8. Noterliğinin 02/12/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini bildirdiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2021/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında alışverişe dayalı ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına İstanbul .... İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/522 Esas KARAR NO : 2021/666 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı şirket aleyhine müvekkili olduğu şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin Sakarya da olduğunu bu nedenle Sakarya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde görüleceğini, dava konusu takip taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğunu, para borçlarında borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerektiğini, para alacağına ilişkin takiplerde de kıyas yolu ile uygulandığını, davalı şirket 11 adet faturada ki malların alındığını ve bu...
