İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü ve icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup incelenmesi için belirli ön şartların varlığı gerekmektedir. Dava tarihinde geçerli bir icra takibinin bulunması, geçerli bir itirazın bulunması, itiraz sonucu takibin durmuş olması, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması gibi özel dava şartları itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle bulunması gerekmektedir. Eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturan takip talebinde borçlunun adı “...” olarak belirtilmiş olup, borçlunun, gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak sıfatının açıkça takip talebinde yer almadığı dolayısıyla da yukarıda anılı madde ve içtihada göre geçerli bir takibe dayanılmadan açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/210 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmesini yaptığı otoyoldan davalıya--- gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla--- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka deyişle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi takibin yapıldığı yer olan mahkememizi, itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyecektir. Bu hâlde, alacaklı, aslında yetkisiz olan icra dairesinin bulunduğu yer hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açamaz; açarsa, borçlu, hukuk mahkemesinin yetkisine (ilk) itiraz edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin fatura ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2019/2894 Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ancak ödeme emrine karşı süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Diğer yandan yetkili icra dairesi de gösterilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 50....
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının...1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2008 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın 655,00 TL. asıl alacak, 40,72 TL. faiz alacağı olmak üzere toplamda 695,72 TL. yönünden iptaline, bu miktar bakımından icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Davanın kabul edilen miktarının karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL.'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yem satışından kaynaklanan alacağından dolayı davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe bu kadar borcu olmadığı beyan ederek itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı 5.000,00-TL borcu bulunduğunu bunu da ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2023/191 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 21.10.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkil aracı kurum “Yatırım Kuruluşu”, davalı ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalının müvekkil şirket ile imzalamış olduğu 21.10.2021 tarihli sözleşme uyarınca ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2022/242 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/11/2020 tarihli "Hırdavat, Spacer Damper ve Kompozit İzolatör Temini" sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketçe ... tarafından iade edilen ..... Kompozit İzolatörlerinin alıcıya temin edilmesi işinin üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine karşın sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı 388.078,08 Euro alacaklarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Ankara ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı tarafın 30/09/2020 tarihli teklif formu ile davalı firmanın ... İli, ......
