. - ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/08/2017 BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 14/11/2017 BİRLEŞEN DAVA KARAR YAZIM TARİHİ: 27/11/2017 DAVA KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: 1)Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketin işlerini yapıp davalı adına fatura düzenlediği, davalının borçlarını ödememesi üzerine ...Noteri tarafından düzenlenen 16.06.2017 gün ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/248 Esas KARAR NO : 2018/141 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli " Üye İşyeri Sözleşmesi " imzalandığını, davalı şirketin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ( dava dışı ) kredi kartı hamili ... Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti arasında ... tarihinde kredi kartı işleminin işlem tutarı olan 6.000,00 TL ödemenin davalı şirketin hesabına aktarıldığını ve davalı şirketçe bu tutarın kullanıldığını, dava dışı kredi kartı hamili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/711 Esas KARAR NO : 2023/67 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 44.000,00 TL alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ----- bulunduğunu, Davacı tarafından davalıya mal ve onarım bedeli faturalarından bir kismının davalı tarafından ödenmemiş olması nedeniyle açılan icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının itirazıniın haksız. olması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek; İtirazın reddine, takibin devamına, haksız ittrazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın huzurdaki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK 89. Maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının hizmet sunduğunu savunduğu iki adet fatura dayanağı sözleşmede davacının imzasının bulunduğu, buna göre sözleşme kapsamında davacı alacağından fatura bedellerinin mahsubu neticesinde davacının davalıdan alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, protokole ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan promosyon sözleşmesindeki hizmetlerin davalı şirket tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davalı, protokolde düzenlenen hizmetlerin verildiğini ispatla yükümlüdür. Salt hizmet faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması bu hizmetlerin verildiğini ispatlamaz....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacı tarafından açılan dava, deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanan cari hesap alacağından kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı kanunun 5/2.maddesi kapsamında HSK tarafından İstanbul ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 17.Asliye Ticaret mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının davalı kooperatif için çeşitli işler ve ödemeler yapmış olduğu ancak bu ödemeleri kooperatiften tahsil edemediği, kooperatif defter ve kayıtlarından anlaşılan toplam 1.608,64-TL ödemenin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle 3.129,77-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmayıp ceza davası her ne kadar zamanaşımına uğramış ise de, dosyada alınan bilirkişi raporunda kooperatif kayıt ve defterlerinin usulüne uygun tutulmayıp, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen bir miktar ödemenin gerçekte yapılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bakiye fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 24.05.2011 tarihli duruşmaya katılarak yetki itirazında bulunmuş, 03.04.2012 tarihli beyan dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu edilen faturaların her iki taraf defterlerinde usulünce yer aldığı, davalıya bu ürünlerin teslim edildiğinin defterlerinde işlendiği, buna rağmen ürünlerin iade olduğuna ya da ödemenin yapıldığına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 2....
